ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 44У-55/2019
Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
и членов президиума Крамаренко О.А., Ларина Н.В.,
Семеновой О.В., Татаровой Т.Д.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Альбранта В.В. в защиту интересов осужденного Царя А.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад члена президиума Татаровой Т.Д., выступление адвоката Альбранта В.В., осужденного Царя А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы об отмене приговора, мнение заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от
15 мая 2019 года
Царь Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционную инстанцию приговор не обжалован.
Царь А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта <данные изъяты> грамма психотропного вещества в крупном размере - смеси (препарата), содержащей в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, до задержания его сотрудниками правоохранительных органов 20 сентября 2017 года в 19 часов 55 минут у <адрес>. Обнаруженное у него указанное психотропное вещество было изъято в ходе личного досмотра в припаркованном там же служебном автомобиле в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Альбрант В.В. просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование приводит следующие доводы.
В основу приговора приняты неисследованные и недостоверные доказательства.
Доводы стороны защиты не оценены, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность Царя А.А. о том, что он незаконно хранил запрещенное вещество.
На первоначальной упаковке изъятых предметов отсутствует подпись Царя А.А.
В приговоре не указано, какой именно закон нарушен Царем А.А.
Выводы суда не подтверждаются показаниями свидетелей в части вещественных доказательств после окончания личного досмотра Царя А.А.
Судом не исследовано и не оценено постановление о возбуждении уголовного дела.
Проведение сотрудниками УНК УМВД РФ по Калининградской области оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" незаконно.
В материалах дела имеются два противоречивых рапорта сотрудника полиции ФИО15.
Задержание Царя А.А. незаконно, поскольку ОРМ в отношении него не проводилось.
Судом не проверена законность составления протоколов личного досмотра, изъятия порошкообразного вещества, что влечет недопустимость их в качестве доказательств.
Суд не установил личности свидетелей ФИО16., не опроверг довод о недостоверности их показаний.
Заключение судебно-химической экспертизы от 27 сентября 2017 года в судебном заседании не исследовалось, поэтому приведено в приговоре незаконно.
В нарушение закона суд не истолковал все неустранимые сомнения в виновности Царя А.А. в его пользу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением указанных в законе случаев; в числе иных доказательств судом заслушиваются заключения эксперта.
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Порядок оглашения заключения эксперта на основании определения или постановления суда полностью или частично, если в нем изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установлен ст. 285 УПК РФ. Заключение эксперта оглашается стороной, которая ходатайствовала о его оглашении, либо судом.
В подтверждение вывода о виновности Царя А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в приговоре привел заключение судебно-химической экспертизы <данные изъяты> от
<данные изъяты>. Данным заключением констатировано, что изъятое в ходе личного досмотра Царя А.А. порошкообразное вещество является смесью (препаратом), массой <данные изъяты> грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество <данные изъяты> (без учета израсходованного порошкообразного вещества при проведении исследований).
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, названное заключение эксперта, об исследовании которого стороны не ходатайствовали, в судебном заседании не оглашалось.
Предъявление эксперту ФИО17. для обозрения в ходе его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам производства экспертизы части заключения, изложенной на <данные изъяты>, не может рассматриваться как соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона исследование в судебном заседании данного доказательства.
Допущенные судом существенные уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката, так как в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ таковые подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Приговором избранная следователем в отношении Царя А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Сведений о нарушении избранной на предварительном следствии меры пресечения в материалах дела не имеется, поэтому Царь А.А. подлежит освобождению из-под стражи с избранием ему в соответствии со ст.ст. 98, 102 УПК РФ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу адвоката Альбранта В.В. в защиту осужденного Царя А.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 15 мая 2019 года в отношении Царя Андрея Александровича отменить.
Уголовное дело в отношении Царя А.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Царя А.А. отменить, из-под стражи его освободить.
Избрать в отношении Царя Андрея Александровича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий В.Ю. Мухарычин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
