ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 44У-56/2019

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего - Мухарычина В.Ю.,

членов президиума - Крамаренко О.А., Семеновой О.В.,

Ларина Н.В., Татаровой Т.Д.

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2017 года в отношении Вайткевичуса П.П.

По приговору Советского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2017 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ,

Вайткевичус Петрас Петрасович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Вайткевичуса П.П. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и отчета о своем поведении.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад члена президиума Семеновой О.В., выступления заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А., адвоката Моисеенко В.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Вайткевичус П.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшего конфликта возле магазина "Продукты" по

<адрес>, а затем в продолжение своих преступных действий в <адрес> по

<адрес>, нанес

ФИО12 не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив телесные повреждения, в том числе, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего в виде <данные изъяты>, что составляет 30% стойкой утраты общей трудоспособности.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открытого хищения из кармана куртки ФИО13 денежных средств в сумме 11000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Грицаенко А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56

УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств

Вайткевичусу П.П. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112

УК РФ, относящегося согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Полагает, что допущенное нарушение закона явилось следствием ошибочного отнесения судом данного преступления к категории средней тяжести, которое повлекло неверное применение судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что с учетом изменения судом категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений суду следовало руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит исключить из приговора указание на изменение категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить ограничение свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления сторон, президиум приходит к следующему.

По ходатайству Вайткевичуса П.П. уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он был полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Вайткевичус П.П. обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в соответствии с предъявленным обвинением.

Вместе с тем судом по делу допущено неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на исход дела - на справедливость назначенного наказания, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По приговору ранее не судимый Вайткевичус П.П. осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы иные альтернативные виды наказания.

Таким образом, суд не вправе был назначать за указанное преступление наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в связи с изменением судом категории совершенного Вайткевичусом П.П. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161

УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, все совершенные осужденным деяния стали относиться к преступлениям небольшой и средней тяжести, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений суду надлежало руководствоваться положениями части 2, а не части 3 ст. 69 УК РФ.

Исходя из того, что суд неправильно применил уголовный закон, тем самым исключив возможность обсуждения вопроса о применении предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ наименее строгого способа назначения наказаний по совокупности преступлений - поглощения, наказание Вайткевичусу П.П. по совокупности преступлений подлежит назначению путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, указание на изменение категории данного преступления на менее тяжкую подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1.Кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А. удовлетворить.

2. Приговор Советского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2017 года в отношении Вайткевичуса Петраса Петрасовича изменить.

Исключить из приговора указания на изменение категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, и на назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначить по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Ю. Мухарычин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка