ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N 44Г-29/2019

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

членов президиума Ларина Н.В., Михальчик С.А., Семеновой О.В., Татаровой Т.Д.

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анашкиной Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, переданную на рассмотрение президиума определением судьи Мариной С.В.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., объяснения представителя Анашкиной Н.В. - Теренчевой Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Анашкиной Н.В. был заключен кредитный договор Nф, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Заемщик принял на себя обязательства своевременно в срок до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года, возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены ответчику, однако Анашкина Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 25 августа 2015 года по 22 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 591508,02 рублей, включая основной долг -75 408,89 рублей, проценты - 73 659,41 рублей, штрафные санкции - 442 439,72 рублей.

Анашкиной Н.В. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ею без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С целью истребования кредитной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 04 декабря 2017 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Nф от 25 ноября 2011 года был отменен в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Анашкиной Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 25 ноября 2011 года за период с 25 августа 2015 года по 22 июня 2017 года в размере 191944, 78 рублей, в том числе: сумму основного долга - 75 408,89 рублей, сумму процентов - 73 659,41 рублей, штрафные санкции - 42 876,48 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 038,90 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Анашкиной Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 25 ноября 2011 года за период с 26 ноября 2015 года по 29 ноября 2018 года в сумме 143 073,19 рублей, в том числе: основной долг - 54 853,90 рублей, проценты - 66 359,82 рублей, штрафные санкции - 21 859,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2019 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 30 сентября 2019 года, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в полном объеме, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что районный суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании с Анашкиной Н.В. задолженности за период до 25 ноября 2015 года. Настаивает на том, что в силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права, поэтому на дату направления в суд искового заявления, которому предшествовала подача заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности в отношении всей заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору не истек.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 28 октября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 06 ноября 2019 года поступило в суд.

Определением судьи Калининградского областного суда от 04 декабря 2019 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Анашкина Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2019 года подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ (здесь и далее - ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года и подлежащей применению при рассмотрении настоящей кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу подобного рода нарушения были допущены.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Анашкиной Н.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 180 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства в срок до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года, обеспечить наличие на счете денежных средств или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункты 1.1 - 1.3, 2.1 договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанных в договоре условиях и размере.

Заемщик с 25 июля 2015 года оплату ежемесячных платежей не производил, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с Анашкиной Н.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обращение Банка в суд с таким иском имело место 19 декабря 2018 года, то срок исковой давности, о применении которого заявила ответчик, пропущен в отношении требований о взыскании периодических платежей, подлежавших оплате заемщиком до 25 ноября 2015 года. Также районный суд, сославшись на то, что произведенный истцом расчет неустойки по ставке 0,5 % в день, являющейся чрезмерно высокой как в сравнении со ставкой процентов, подлежащих взысканию за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, так и в сравнении с текущими ставками по потребительским кредитам, указал, что взыскание в пользу Банка штрафных санкций в заявленном размере повлечет неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем имеются основания для его снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 26 ноября 2015 года по 29 ноября 2018 года в сумме 143 073,19 рублей, в том числе: основной долг - 54 853,90 рублей, проценты - 66 359,82 рублей, штрафные санкции - 21 859,47 рублей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с данными выводами суда первой инстанции, и, оценивая доводы жалобы Банка о необоснованности применения судом срока исковой давности, признал их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, указав, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28 июля 2017 года, определением мирового судьи от 04 декабря 2017 года судебный приказ был отменен, в суд с иском Банк обратился 19 декабря 2018 года, то есть спустя более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в этой связи срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 25 августа 2015 года по 25 ноября 2015 года, истек.

Вместе с тем такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний периодический платеж по кредиту внесен Анашкиной Н.В. 24 июля 2015 года. Таким образом, с 25 августа 2015 года у ответчика начала образовываться задолженность по периодическим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно начинается с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права на его получение, то есть с той даты, до которой этот платеж должен был быть произведен заемщиком согласно условиям кредитного договора. Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному ответчиком платежу начал течь с 25 августа 2015 года.

При этом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28 июля 2017 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Анашкиной Н.В. задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2011 года.

На момент обращения истца к мировому судье из установленного законом трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся по платежу от 25 августа 2015 года, истекло 1 год 11 месяцев 3 дня.

12 сентября 2017 года мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был выдан судебный приказ на взыскание с Анашкиной Н.В. задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2011 года, который впоследствии был отменен определением того же судьи от 04 декабря 2017 года, а 19 декабря 2018 года истец направил в Ленинградский районный суд г. Калининграда исковое заявление, содержащее те же требования.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты с 28 июля 2017 года - даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, и было возобновлено с 04 декабря 2017 года - даты вынесения мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда определения об отмене судебного приказа.

Неистекшая часть срока исковой давности по взысканию долга по первому просроченному ежемесячному платежу, подлежавшему внесению до 25 августа 2015 года, составила 1 год 27 дней и на дату направления искового заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда - 19 декабря 2018 года срок исковой давности для заявления требований относительно данного платежа, а тем более относительно более поздних периодических платежей, подлежащих внесению 25 сентября 2015 года и 26 октября 2015 года, пропущен не был.

Такие доводы приводились заявителем в апелляционной жалобе, вместе с тем судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда им не была дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего не были устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, апелляционное определение было вынесено с существенными нарушениями норм действующего материального и процессуального законодательства, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем вышеназванное судебное постановление подлежит отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2019 года отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий В.Ю. Мухарычин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка