ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 44Г-19/2019

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К.

членов Президиума: Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шадлова А.А., Юдина А.В.

при секретаре Саратовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании на основании определения судьи Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Гироскоп-Ч" на решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 г. по иску ООО "Гироскоп-Ч" к Бурмистрову С.Э. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гороскоп-Ч" обратилось к мировому судье Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми с иском к Бурмистрову С.Э. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере ... руб., в том числе основной долг в размере 4000 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма.

Решением мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 3 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 г., иск ООО "Гироскоп-Ч" удовлетворен частично. Взысканы с Бурмистрова С.Э. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" долг по договору микрозайма от 3 апреля 2017 г. в размере 4000 руб., проценты за пользование займом в размере 4000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб., а всего 8400 руб. В оставшейся части исковых требований ООО "Гироскоп-Ч" к Бурмистрову С.Э. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 2 сентября 2019 г., ООО "Гироскоп-Ч" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Гражданское дело, истребованное в Верховный Суд Республики Коми 18 сентября 2019 г., поступило 25 сентября 2019 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л. от 5 ноября 2019 г. кассационная жалоба ООО "Гироскоп-Ч" передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

На основании ч.7 ст.7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" полномочия президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда по рассмотрению кассационных жалоб, представлений сохраняются, если эти жалобы, представления поданы до начала деятельности соответствующего кассационного суда общей юрисдикции или кассационного военного суда, но не позднее 1 октября 2019 г.

В порядке требований ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом кассационной инстанции, в связи с чем Президиум Верховного Суда Республики Коми считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Коми пришел к выводу о наличии перечисленных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2017 г. между ООО Микрокредитная компания "..." и Бурмистровым С.Э. был заключен договор микрозайма <Номер обезличен>. По условиям договора микрозайм предоставлен в размере 4000 руб., действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) и подлежит возврату <Дата обезличена>

Процентная ставка составляет ... процентов годовых (...% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа (п.4 договора микрозайма).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере ... руб. (пункт 6 договора).

ООО Микрокредитная компания "..." выполнило свои обязательства по предоставлению займа в размере 4000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 3 апреля 2017 г.

Доказательств возврата в указанный договором срок денежных средств с процентами за пользование займом ответчик не представил и материалы дела не содержат.

<Дата обезличена> между ООО Микрокредитная компания "..." и ООО "Гироскоп-Ч" заключен договор об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору <Номер обезличен> перешло к ООО "Гироскоп-Ч", в том числе основного долга в размере 4000 руб., процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит 8000 руб. Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и пришел к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование займом, мировой судья исходил из того, что проценты за пользование займом из расчета 2,1% в день за период, составляющий указанный в иске срок, - до 8 июля 2017 г., продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней. В этой связи суд пришел к выводу о снижении их размера до суммы основного долга, то есть 4000 руб.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приведенный вывод основан на неверном применении закона.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ - действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ - действующей на момент заключения договора).

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении микрофинансовой организацией указано на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Между тем, суды не учли приведенные положения закона и пришли к выводу о возможности снижения размера процентов, которые предъявлены ко взысканию в размере, не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа.

То есть правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось.

Данное нарушение норм материального права не было устранено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Гироскоп-Ч".

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Бурмистрова С.Э. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Гороскоп-Ч" к Бурмистрову С.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Бурмистрову С.Э. в пользу ООО "Гороскоп-Ч" задолженность по основному долгу по договору микрозайма от 3 апреля 2017 г. в размере 4000 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

Председательствующий А.К. Хамицевич

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка