ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 44У-248/2019

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Колуба А.А., Устаевой Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении К.И.К. и С.А.М. по кассационной жалобе защитника осужденного К.И.К. адвоката М.Ю.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2016 г.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения защитника осужденного К.И.К. - адвоката М.Ю.А., осужденного С.А.С. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката К.А.Ш., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан С.М.А., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2015 г.

К.И.К., <дата> года рождения, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы (эпизод от 17 апреля 2015 г.);

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы (эпизод от 18 апреля 2015 г.);

- по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К.И.К. назначено наказание в виде 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором С.А.М., <дата> года рождения, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы (эпизод от 17 апреля 2015 г.);

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы (эпизод от 18 апреля 2015 г.);

- по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно С.А.М. назначено наказание в виде 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К.И.К. и С.А.М. постановлено исчислять с 19 апреля 2015 г.

К.И.К. и С.А.М. признаны виновными в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, в крупном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в составе организованной группы, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2016 г. приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2015 г. в отношении К.И.К. и С.А.М. изменен: по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ К.И.К. и С.А.М. назначено наказание в виде 10 (десять) лет лишения свободы каждому; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы: К.И.К. - сроком на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, С.А.М. - сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного С.А.М. и адвоката Ч.Р.Ч. в защиту интересов осужденного К.И.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат М.Ю.А. в интересах осужденного К.И.К. просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание, признав наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "д", "и" ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследованию преступления), изменить категорию совершенных преступлений на тяжкие и назначить наказание ниже низшего предела. Кроме того, в жалобе содержится просьба прекратить производство по уголовному делу в части осуждения К.И.К. по ч. 3 ст. 30, пп "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 18 апреля 2015 г.) за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Исрафилова З.Э. от 29 октября 2019 г. кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. При этом судебные решения в отношении С.А.М. подлежат проверке в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, в апреле 2015 г. сотрудниками Хасавюртовского МРО УФСКН РФ по РД была получена оперативная информация о том, что К.И.К., С.А.М. и неустановленное следствием лицо, действуя в составе организованной группы, занимаются незаконным сбытом наркотических средств. С целью реализации полученной информации, 17 апреля 2015 г. сотрудниками Хасавюртовского МРО УФСКН РФ по РД проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого К.И.К., действуя в составе организованной группы с С.А.М. и неустановленным следствием лицом, незаконно сбыл условному покупателю А.А.А. за денежные средства наркотическое средство в крупном размере.

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт К.И.К., С.А.М. и неустановленным следствием лицом наркотического средства, 18 апреля 2015 г. сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении К.И.К., С.А.М. и неустановленного следствием лица с участием того же условного покупателя А.А.А.

Вместе с тем, пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом, как усматривается из материалов дела, повторные проверочные закупки проводились в отношении тех же лиц, данные которых были известны, никак мотивированы не были, и не обуславливались целями выявления канала поступления наркотических средств, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Сведений о том, что дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.И.К. и С.А.М. принесло новые результаты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, сотрудники Хасавюртовского МРО УФСКН РФ по РД при подтверждении информации о сбыте К.И.К. и С.А.М. в составе организованной группы наркотического средства уже при проведении в отношении них первой проверочной закупки имели возможность задержать их и, тем самым, пресечь незаконные действия, однако не сделали этого.

С учетом изложенного, проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки, имевшей место 18 апреля 2015 г., не может быть признано законным, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Постановленный по делу в отношении К.И.К. и С.А.М. приговор указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Назначая К.И.К. и С.А.М. наказание, суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личностях, то, что они не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 апреля 2015 г. после окончания проведения проверочной закупки, сотрудниками Хасавюртовского МРО УФСКН РФ по РД с разрешения К.И.К. было проведено обследование его жилища, до начала которого К.И.К. добровольно указал, что на балконе квартиры хранится наркотическое средство (т. 1, л.д. 80-87).

В ходе своего опроса от 18 апреля 2015 г. К.И.К. дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступлений, рассказал о своей роли и роли С.А.М. в совершении преступлений, а также показал, что наркотическое средство он приобрел в 2013 г. в г. Сургуте у своего знакомого по имени А, который передал ему наркотическое средство в счет имевшегося перед ним - К.И.К. - долга (т. 1, л.д. 97-100).

С.А.М. в ходе своего опроса от 18 апреля 2015 г. также дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступлений, сообщил сведения о своей роли и роли К.И.К. в совершении преступлений (т. 1, л.д. 94-96).

По смыслу закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует учитывать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании К.И.К. и С.А.М. раскрытию и расследованию преступлений, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание признано не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на иждивении К.И.К. находятся брат К.А.К. - инвалид 1 группы и неработающая мать К.У.Г. (т. 3, л.д. 61), однако данные обстоятельства судом в качестве смягчающих не признаны, каких-либо мотивов, по которым указанные обстоятельства не подлежат признанию смягчающими, в приговоре не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В нарушение указанного требования закона, несмотря на то, что К.А.К. и С.А.М. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на особо тяжкое преступление и за приготовление к совершению особо тяжкого преступления, при назначении окончательного наказания суд первой инстанции не указал часть ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой он назначил окончательное наказание, а суд апелляционной инстанции, изменив приговор, окончательное наказание назначил с применением не ч. 2 ст. 69 УК РФ, а ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение окончательного наказания только путем частичного или полного сложения наказаний.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и размер назначенного К.А.К. и С.А.М. наказания, связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осужденным наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 67 УК РФ.

При этом назначенные К.А.К. и С.А.М. наказания в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", подлежат снижению ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с признанием в действиях К.А.К. и С.А.М. предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего их наказание, необходимостью применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая положения чч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденным может быть назначено максимально возможное наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы о совершении К.А.К. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что является обстоятельством, смягчающим его наказание, президиум находит необоснованными и не подтверждающимися материалами уголовного дела. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие и применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката М.Ю.А. в защиту интересов осужденного К.И.К. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2016 г. в отношении К.И.К. и С.А.М. в части их осуждения по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 18 апреля 2015 г.) отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за К.И.К. и С.А.М. право на реабилитацию.

В остальной части приговор и апелляционное определение изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание К.И.К. и С.А.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание К.И.К., нахождение на его иждивении брата - инвалида 1 группы и неработающей матери.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное К.И.К. по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 17 апреля 2015 г.) - до 8 (восемь) лет, и по ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 6 (шесть) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить К.И.К. окончательное наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное С.А.М. по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 17 апреля 2015г.) - до 7 (семь) лет, и по ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить С.А.М. окончательное наказание в виде 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.СУВОРОВ

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка