ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 44У-116/2019

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Ермаковой О.А., Колуба А.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО9, поддержавшего кассационное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО8, просившего кассационное представление удовлетворить, президиум

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, судимый по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от <дата> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора по мотивам неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что получение и дата взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, и что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции. Считает, что в действиях ФИО1 содержится состав покушения на дачу взятки. В связи с чем просит переквалифицировать содеянное ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания с учетом требований ст. 66 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10 от <дата> кассационное представление с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы представления, президиум находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами жалобы либо представления и вправе рассмотреть дело в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно протоколу судебного заседания дело в отношении ФИО1 судом было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, судом не проверены, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом не исследованы, соответственно, не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ином составе.

Другие доводы кассационного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело вернуть на новое рассмотрение, направив его председателю Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан для решения вопроса о передаче по подсудности иному мировому судье.

Председательствующий С.А. Суворов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка