ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 44У-260/2019

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ермаковой О.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Колуба А.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А.,

рассмотрел уголовное дело в отношении П.М.З. по кассационной жалобе осужденного П.М.З. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2017 г.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения осужденного П.М.З. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката А.Н.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан С.М.А., полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, президиум

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2017 г.

П.М.З., <дата> года рождения, несудимый, осужден

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере <.> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний П.М.З. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <.> рублей.

Приговором суда П.М.З. установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания П.М.З. постановлено исчислять с 23 апреля 2017 г.

По приговору П.М.З. признан виновным в пособничестве участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2017 г. приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2017 г. в отношении П.М.З. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный П.М.З. просит постановленные в отношении него судебные решения изменить, переквалифицировав его действия в части пособничества участникам НВФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, поскольку преступление им совершено в период действия этой редакции уголовного закона, смягчив назначенное ему наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан И.З.Э. от 11 ноября 2019 г. кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы представления, президиум находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как видно из приговора, П.М.З. признан виновным в том, что в начале февраля 2013 г. получил от участника НВФ М.И.Г. для дальнейшего хранения 278 патронов различных калибров, гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ и гранату РГН с взрывателем УДЗ, которые незаконно хранил до 23 апреля 2017 г., когда указанные патроны и гранаты с взрывателями были обнаружены и изъяты в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции.

Содеянное П.М.З. в части незаконного оборота патронов суд квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а в части незаконных приобретения, хранения и ношения гранат Ф-1 и РГН с взрывателями УЗРГМ и УДЗ - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (далее - постановление Пленума N 5), незаконные приобретение, хранение и ношение взрывного устройства, функционально предназначенного для производства взрыва и способного к взрыву (например, граната), квалифицируются по ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума N 5 в ред. от 3 декабря 2013 г., действовавшей до 11 июня 2019 г., т.е. на момент совершения П.М.З. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к категории боеприпасов относятся, в частности, ручные гранаты, независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва.

На основании ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 г. N 2251-О разъяснил, что необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний в их действии по кругу лиц, во времени и в пространстве с помощью даваемых Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики, целью которых является устранение неопределенности нормы, обеспечение ее однозначного истолкования и единообразного применения.

После принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

В случаях, когда речь идет о сопоставлении одного официального судебного толкования нормы с другим, более новым ее толкованием, при решении вопроса о том, какое из них применимо для установления наличия или отсутствия каких-либо прав или обязанностей сторон соответствующих правоотношений, необходимо исходить из конституционных принципов равенства и справедливости, а также требования формальной определенности норм, с тем чтобы избежать нарушения общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Таким образом, нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - с учетом их официального толкования - подлежат применению в соответствии с общими правилами действия уголовного закона во времени.

При изложенных обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что действующая с 11 июня 2019 г. редакция постановления Пленума N 5 в части отнесения ручной гранаты к взрывному устройству ухудшает положение П.М.З., а значит, применению не подлежит.

В этой связи действия П.М.З., связанные с незаконным оборотом гранаты Ф-1 с взрывателем УЗРГМ и гранаты РГН с взрывателем УДЗ, суду следовало расценить как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов и наряду с патронами надлежало квалифицировать по одной ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Выявленные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, а действия П.М.З. - переквалификации с ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, с назначением наказания с учетом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

По делу также допущены иные нарушения уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, будучи опрошенным 23 апреля 2017 г., П.М.З. сообщил сотрудникам полиции о совершении им пособничества участнику НВФ М.И.Г. (т. 1, л.д. 7-20).

До отобрания у П.М.З. вышеуказанных объяснений правоохранительные органы сведениями о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, не располагали, материалами уголовного дела наличие таких сведений не подтверждается.

Вместе с тем, сообщение П.М.З. указанных сведений, в нарушение вышеуказанных разъяснений и требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было расценено судом как явка с повинной, т.е. обстоятельство, смягчающее наказание.

Вместе с тем, признание в действиях П.М.З. предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего его наказание, не влечет смягчения наказания, назначенного ему по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, в связи с назначением П.М.З. минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 208 УК РФ, а также в связи с отсутствием оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного за совершение пособничества участникам НВФ, не предусмотренного федеральным законом, на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ президиум считает необоснованным.

Учитывая, что полученные П.М.З. у участника НВФ М.И.Г. боеприпасы хранились им вплоть до смерти последнего, наступившей 4 июля 2015 г., суд правильно квалифицировал действия П.М.З. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного П.М.З. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2017 г. в отношении П.М.З. изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание П.М.З. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ).

Переквалифицировать действия П.М.З. с ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить П.М.З. окончательное наказание в виде 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Ермакова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка