ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 44У-257/2019
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ермаковой О.А.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Колуба А.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А.,
рассмотрел уголовное дело в отношении Х.Б.В. по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан А.Т.Г. на приговор Хасавюртовского городского суда от 19 февраля 2018 г.
Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения заместителя прокурора Республики Дагестан С.М.А., поддержавшего кассационное представление, мнение осужденного Х.Б.В. и его защитника - адвоката А.Г.А., просивших представление оставить без удовлетворения, президиум
установил:
по приговору Хасавюртовского городского суда от 19 февраля 2018 г.
Х.Б.В., <дата> года рождения, несудимый, осужден:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере <.> рублей;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <.> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим Х.Б.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере <.> рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на Х.Б.В. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан А.Т.Г. приговор полагает незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
В обоснование указывает, что хотя уголовное дело в отношении Х.Б.В. рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, в соответствии со ст. 316 и 317 УПК РФ, судом не были учтены предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ особенности судебного производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. В описательно-мотивировочной части приговора суда содержатся сведения об исследованных и оцененных судом доказательствах, указанных в обвинительном постановлении. Однако в протоколе судебного заседания не отражено об исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 5 ноября 2019 г. кассационное представление с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Проверив доводы представления, президиум находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству Х.Б.В. проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.
В силу положений чч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.
Приговор, постановленный в отношении Х.Б.В., указанным требованиям не отвечает.
Как следует из протокола судебного заседания, дело в отношении Х.Б.В. судом было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, судом не проверены и не исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.
Однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 4 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме. Следовательно, приговор в отношении Х.Б.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.
Кроме того, судом по делу допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как усматривается из обвинительного постановления, органом дознания Х.Б.В. обвинялся по ч. 1 ст. 222 УК РФ в незаконном хранении боеприпасов, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в незаконном хранении взрывного устройства, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
При этом судом в приговоре установлено, что Х.Б.В., помимо боеприпасов и взрывного устройства, хранил огнестрельное оружие, а действия Х.Б.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (л.д. 242, 246).
Тем самым, установив, что Х.Б.В. незаконно хранил огнестрельное оружие, а также квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд допустил выход за рамки предъявленного обвинения, поскольку такое обвинение Х.Б.В. не предъявлялось, чем ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан А.Т.Г. удовлетворить.
Приговор Хасавюртовского городского суда от 19 февраля 2018 г. в отношении Х.Б.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий О.А. Ермакова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
