ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 44У-127/2019

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Колуба А.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., объяснение защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО12, представившего ордер N от <дата>, поддержавшего кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО13, полагавшего, что кассационная жалдоба подлежит частичному удовлетворению, президиум

установил:

по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с <дата>, с зачетом в срок наказания времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 6 по <дата>, а также времени нахождения по домашним арестом с 7 марта по <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор в отношении ФИО1 изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активное способствование раскрытию преступления, усилено назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14 от <дата> адвокату ФИО15 отказано в передаче кассационной жалобы в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями в части меры назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции при назначении его подзащитному наказания учел то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, состоит в браке и имеет четверых малолетних детей, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, и обоснованно признал данную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применив к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, полагает, что то обстоятельство, что его подзащитный полностью признал вину в содеянном и активно способствовал расследованию преступления свидетельствуют о том, что его исправление и достижение таких целей наказания как исправление и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем суд имел возможность назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Далее выражает несогласие с решением апелляционной инстанции об усилении ФИО1 наказания по тому основанию, что суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления, вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку данное смягчающее обстоятельство не было указано в обвинительном заключении. Между тем, судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства было признано его активное способствование расследованию преступления, и данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела. Более того, усиливая его подзащитному наказание, суд второй инстанции мотивировал, какие конкретные обстоятельства совершенного преступления не были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания и почему назначение наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ нельзя признать справедливым. По указанным основаниям просит об изменении состоявшихся в отношении его подзащитного судебных решений и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО17 от <дата> кассационная жалоба адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> передана с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статей 6, 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "о применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела (л.л.221-222), государственным обвинителем по настоящему уголовному делу было принесено апелляционное представление, в котором указывалось о необоснованности назначения ФИО1 судом первой инстанции наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, и ставился вопрос об усилении назначенного ФИО1 наказания до 6 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции изменил постановленный в отношении ФИО1 приговор, исключив из него указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активное способствование раскрытию преступления, и усилив назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы.

Вместе с тем, исключив из приговора ссылку на вышеуказанное смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство (с указанием на то, что из обвинительного заключения не следует, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, поэтому суд не мог признать его в качестве такого), о чем вопрос в апелляционном представлении не ставился, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов данного представления.

При этом, как следует из приговора, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом было признано, в том числе, его активное способствование расследованию преступления, что нашло подтверждение в материалах дела и выразилось в даче им после его задержания и в ходе предварительного расследования подробных показаний о совершенном им преступлении, в то время как суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на другое смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления.

Из протокола судебного заседания также следует, что в прениях сторон государственный обвинитель, излагая в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ свое мнение по существу предъявленного ФИО1 обвинения и назначении ему меры наказания, указал на данное обстоятельство как на смягчающее наказание последнего (л.д. 205).

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о несправедливости назначения осужденному наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, то есть с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не исключил из приговора ссылку на применение данной нормы закона, но усилил назначенное ФИО1 наказание, не мотивируя при этом свои выводы, указав лишь, что судом первой инстанции фактически оставлены без внимания конкретные обстоятельств совершенного осужденным преступления.

Между тем, как усматривается из приговора, при назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, его положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении четверых малолетних детей, ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что тяжких последствий не наступило, критическое отношение ФИО1 к содеянному. Признавая указанные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд счел возможным применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в ином составе.

Председательствующий С.А.Суворов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка