ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 44У-254/2019

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ермаковой О.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Колуба А.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А.,

рассмотрел уголовное дело в отношении Г.М.И. по кассационной жалобе осужденного Г.М.И. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2018 г.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения осужденного Г.М.И. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката А.Х.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан С.М.А., полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, президиум

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2018 г.

Г.М.И., <дата> года рождения, ранее судимый по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 декабря 2004 г. по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 150 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 9 ноября 2012 г. по отбытии срока, осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере <.> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Г.М.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <.> рублей.

Срок отбывания наказания Г.М.И. постановлено исчислять с 25 июня 2018 г.

По приговору Г.М.И. признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов и взрывных устройств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Г.М.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим его наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 5 ноября 2019 г. кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как видно из приговора, Г.М.И. признан виновным в том, что в мае 2018 г. обнаружил в районе автомобильного кольца по ул. <адрес> г. Махачкалы патроны калибра 7,62х54 мм в количестве 14 штук и гранату Ф-1 с взрывателем к ней УЗРГМ, которые незаконно хранил до 24 июня 2018 г., когда указанные патроны и граната с взрывателем были обнаружены и изъяты в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции.

Содеянное Г.М.И. в части незаконного оборота патронов суд квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а в части незаконных приобретения, хранения и ношения гранаты с взрывателем - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (далее - постановление Пленума N 5), незаконные приобретение, хранение и ношение взрывного устройства, функционально предназначенного для производства взрыва и способного к взрыву (например, граната), квалифицируются по ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума N 5 в ред. от 3 декабря 2013 г., действовавшей до 11 июня 2019 г., т.е. на момент совершения Г.М.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к категории боеприпасов относятся, в частности, ручные гранаты, независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва.

На основании ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 г. N 2251-О разъяснил, что необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний в их действии по кругу лиц, во времени и в пространстве с помощью даваемых Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики, целью которых является устранение неопределенности нормы, обеспечение ее однозначного истолкования и единообразного применения.

После принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

В случаях, когда речь идет о сопоставлении одного официального судебного толкования нормы с другим, более новым ее толкованием, при решении вопроса о том, какое из них применимо для установления наличия или отсутствия каких-либо прав или обязанностей сторон соответствующих правоотношений, необходимо исходить из конституционных принципов равенства и справедливости, а также требования формальной определенности норм, с тем чтобы избежать нарушения общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Таким образом, нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - с учетом их официального толкования - подлежат применению в соответствии с общими правилами действия уголовного закона во времени.

При изложенных обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что действующая с 11 июня 2019 г. редакция постановления Пленума N 5 в части отнесения ручной гранаты к взрывному устройству ухудшает положение Г.М.И., а значит, применению не подлежит.

В этой связи действия Г.М.И., связанные с незаконным оборотом гранаты Ф-1 с взрывателем УЗРГМ, суду следовало расценить как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов и наряду с патронами надлежало квалифицировать по одной ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Выявленные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, а действия Г.М.И. - переквалификации с ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, с назначением наказания с учетом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, полно приведенных в приговоре.

Довод кассационной жалобы о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) обстоятельством, смягчающим наказание Г.М.И., президиум считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство судом в качестве смягчающего наказание осужденного признано и при назначении наказания учтено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Г.М.И. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2018 г. в отношении Г.М.И. изменить.

Переквалифицировать действия Г.М.И. с ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Г.М.И. окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Ермакова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка