ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 44Г-144/2019
г. Красноярск 24 декабря 2019 года
Председательствующего - Фуги Н.В.
Членов Президиума: Афанасьева А.Б., Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Прилуцкой Л.А., Малашенкова Е.В.
при секретаре Ковязиной Л.В.,
по докладу судьи Деева А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску ООО МФО "Займы под залог" к Солоненко Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Солоненко Светланы Михайловны на решение Кировского районного суда города. Красноярска от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2019 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 26 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Займы под залог" обратилось в суд с иском к Солоненко С.М. о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2016 года между сторонами заключён договор займа N1, на основании которого ООО МФО "Займы под залог" предоставило Солоненко С.М. заём в сумме 25 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом 120% годовых, что составляет в месяц 10% или 2 500 руб. Так как Солоненко С.М. до настоящего времени долг по договору займа не возвратила, ООО "Займы под залог" просит взыскать с неё 97 500 руб., из которых 25 000 руб. - основной долг, 72 500 руб. - проценты за пользование займом с 24 июля 2016 года по 23 декабря 2018 года.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2019 года, с Солоненко С.М. в пользу ООО МФО "Займы под залог" взыскана задолженность по договору займа N1 от 24 июля 2016 года в сумме 83 316 руб. 51 коп., в том числе по основному долгу - 25 000 руб., по процентам - 58 316 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины - 3 125 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 сентября 2019 года, Солоненко С.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
Истребованное 25 октября 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 31 октября 2019 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 26 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
В судебное заседание Президиума представитель ООО "Займы под залог" не явился, о рассмотрении дела извещался заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Солоненко С.М., Шкляра В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2016 года между ООО МФО "Займы под залог" и Солоненко С.М. заключён договор займа N1, по условиям которого займодавцем ООО МФО "Займы под залог" заёмщику Солоненко С.М. предоставлен заём на сумму 25 000 руб., со сроком возврата - один месяц, с уплатой процентов за пользование займом - 120% годовых, что составляет в месяц 10% или 2 500 руб. (л.д.5-7).
Согласно пункту 1.4 раздела 1 договора займа N1 от 24 июля 2016 года обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является залог транспортного средства - автомобиля ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, г/н N. Договор залога N1 от 24 июля 2016 года автомобиля, заключённый между сторонами, является приложением к договору займа и его неотъемлемой частью.
Солоненко С.М. получила денежные средства по договору займа N1 от 24 июля 2016 года в день заключения договора - 24 июля 2016 года, о чём ею составлена расписка (л.д.8).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора займа согласовали все его условия и поскольку Солоненко С.М. в установленный договором срок сумму займа не возвратила, пришёл к выводу о взыскании с неё в пользу истца основного долга - 25 000 руб., процентов за пользование займом за указанный истцом период - с 24 июля 2016 года по 23 декабря 2018 года.
При этом, учитывая, что в соответствии с п.11 ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость займа не должна превышать рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога транспортных средств, применяемых для договоров, заключённых в третьем квартале 2016 года - 96,533%, а по условиям заключённого между сторонами договора займа размер процентной ставки составляет 120% годовых, суд произвёл расчёт процентов за пользование займом за указанный период, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов 96,533% годовых, определив их в размере 58 316 руб. 51 коп.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы районного суда признал правильными, указав на применение к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Федерального закона N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Не соглашаясь с принятым по делу судебными постановлениями, Солоненко С.М. в кассационной жалобе ссылается, в том числе на неправильно определённый размер долга по договору займа.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу ч.1.1 ст. 2 Федерального законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на регулирование сложившихся между сторонами правоотношений положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", при определении размера задолженности Солоненко С.М. исходил из того, что за пользование займом заемщиком подлежат уплате проценты в размере, не превышающем среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога автотранспортного средства, для договоров, заключаемых в III квартале 2016 года ломбардами - 96,533%.
Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что ООО МФО "Займы под залог" является микрофинансовой организацией, применил к сложившимся между сторонами правоотношениям положения Федерального закона N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", однако, согласился с выводами районного суда о взыскании с Солоненко С.М. процентов за пользование займом, рассчитанных по установленной Центральным банком РФ среднерыночной полной стоимости потребительского займа с обеспечением в виде залога автотранспортного средства, для договоров, заключенных в III квартале 2016 года с физическими лицами ломбардами, а не микрофинансовыми организациями.
При этом, в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие у ООО МФО "Займы под залог" статуса ломбарда, включение его Банком России в государственный реестр ломбардов, отсутствуют.
Судами вопрос о наличии у истца права осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов не исследовался, уставные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МФО "Займы под залог" в материалы дела не представлялись.
В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судами первой и второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Кировского районного суда города Красноярска от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
