44Г-147/2019 от 24 декабря 2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 44Г-147/2019

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Фуги Н.В.

Членов Президиума: Афанасьева А.Б., Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Прилуцкой Л.А., Малашенкова Е.В.

при секретаре Ковязиной Л.В.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Мисайловой Анны Викторовны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" на апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 03 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

МОО "Комитет по защите прав потребителей", действуя в интересах Мисайловой А.В., обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2019 года между Мисайловой А.В. и ПАО "Почта Банк" заключён договор потребительского кредита N 40354251 с лимитом кредитования 165 798 руб., на срок до 26 января 2024 года, с условием уплаты процентов в размере 19,50% годовых. В пункте 17 указанного договора перечислены услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату. Мисайлова А.В. дала согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", оплатив комиссию за сопровождение этой услуги при заключении договора 7 198 руб. - 5,9% от суммы кредита, подлежащей к выдаче. Так как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, 28 января 2019 года Мисайлова А.В. обратилась в банк с письменным заявлением об отказе от услуги "Гарантированная ставка" и возврате удержанной комиссии, которое оставлено банком без удовлетворения. В связи с отказом Мисайловой А.В. от исполнения договора в части оказания ей услуги "Гарантированная ставка", МОО "Комитет по защите прав потребителей" просит взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу истицы плату за услугу "Гарантированная ставка" - 7 198 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 мая 2019 года с ПАО "Почта Банк" взысканы в пользу Мисайловой А.В. комиссия за услугу "Гарантированная ставка" 7 198 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 1 924 руб. 50 коп., в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей" штраф 1 924 руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина 700 руб.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе МОО "Комитет по защите прав потребителей" в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2019 года председатель МОО "Комитет по защите прав потребителей" - Эртель А.В. просит апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2019 отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 17 октября 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 06 ноября 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 03 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума представитель МОО "Комитет по защите прав потребителей", Мисайлова А.В., представитель ПАО "Почта Банк" не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 января 2019 года между Мисайловой А.В. и ПАО "Почта Банк" заключён договор потребительского кредита N 40354251, по условиям которого Мисайловой А.В. предоставлен кредит в сумме 165 766 руб. 34 коп., на срок до 26 января 2024 года, с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых (л.д.5-6).

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Услуги оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг" путём проставления отметок в соответствующей графе Мисайлова А.В. выразила согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", с размером комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора 5,9% от суммы к выдаче, что составляет 7 198 руб. (л.д.5, оборот).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" ПАО "Почта Банк", представленными в материалы дела ответчиком, услуга "Гарантированная ставка" предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами, клиент произвёл минимальное количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключение договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей; в случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется; разница между суммой процентов, уплаченных по договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках услуги, зачисляется на счёт или сберегательный счёт клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по договору (пункты 5.6-5.6.3) (л.д.37-40).

Согласно выписке по кредиту, 26 января 2019 года ответчиком удержана комиссия за Суперставку - 7 198 руб. (л.д.7).

28 января 2019 года Мисайлова А.В. направила в ПАО "Почта Банк" заявление об отказе от услуги "Гарантированная ставка" и возврате комиссии за услугу "Гарантированная ставка" в размере 7 198 руб., которое получено банком 05 февраля 2019 года (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита заёмщику обусловлено необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту и указал, что условие о взимании комиссии за услугу "Гарантированная ставка" принято истицей принудительно, помимо воли для достижения основной цели - получения кредита.

Учитывая, что Мисайлова А.В. 28 января 2019 года отказалась от данной услуги, направив ПАО "Почта Банк" требование о возврате комиссии, мировой судья со ссылкой на ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что ответчик необоснованно уклонился от возврата комиссии, удержанной за услугу "Гарантированная ставка", в связи с чем, взыскал с ответчика комиссию в сумме 7 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, с перечислением 50% МОО "Комитет по защите прав потребителей".

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

Апелляционная инстанция исходила из того, что Мисайлова А.В. при заключении кредитного договора выразила согласие на оказание услуг и уплату комиссии в соответствии с условиями и тарифами ПАО "Почта Банк", в том числе на подключение услуги "Гарантированная ставка", доказательств навязанности услуги не имеется, заёмщиком условия, при которых действует услуга "Гарантированная ставка" (пункт 6.6.1.3 Общих условий потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), не соблюдены, Мисайловой А.В. не произведено минимальное количество платежей (12) и право на получение этой услуги ею не утрачено, суд второй инстанции пришел к выводу о предоставлении ответчиком истице полной и достоверной информации о кредитном договоре до его подписания и соблюдении ответчиком положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Признав, что включение в кредитный договор условия на подключение услуги "Гарантированная ставка" не противоречит закону и не нарушает прав заёмщика как потребителя финансовой услуги, городской суд не усмотрел законных оснований для признания недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление указанной услуги и, как следствие для взыскания с ПАО "Почта Банк" удержанной комиссии за эту услугу, отменил решение мирового судьи и принял новое решение об отказе МОО "Комитет по защите прав потребителей" в иске, предъявленном в интересах Мисайловой А.В.

В доводах кассационной жалобы председатель МОО "Комитет по защите прав потребителей" - Эртель А.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что суд второй инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, вышел за пределы предъявленных требований, поскольку оценивал добровольность подключения дополнительной услуги "Гарантированная ставка" и действительность кредитного договора в этой части, однако основанием предъявленных в интересах потребителя требований являлось его право отказаться от дополнительной услуги в период действия кредитного договора.

Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 и 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не соблюдены.

МОО "Комитет по защите прав потребителей", обращаясь в суд с иском в интересах Мисайловой А.В. о взыскании с ПАО "Почта Банк" комиссии, удержанной за подключение к программе "Гарантированная ставка", компенсации морального вреда и штрафа, как на основание своих требований ссылалась на отказ потребителя Мисайловой А.В. от данной услуги, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и направление в адрес ответчика 28 января 2019 года заявления об отказе от услуги "Гарантированная ставка" и возврате уплаченной комиссии, которое ответчиком не удовлетворено. Иных оснований указанных требований истец в исковом заявлении не привёл.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий потребительского кредита N 40354251 от 26 января 2019 года, Мисайлова А.В. выразила своё согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка" и размером комиссии за сопровождение этой услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора 5,9% от суммы к выдаче, что составляет 7 198 руб.

28 января 2019 года Мисайлова А.В. направила в адрес ПАО "Почта Банк" заявление, в котором указала, что ею дано согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка" и с неё удержана комиссия 7 198 руб., настоящим заявлением она отказывается от этой услуги и просит возвратить комиссию (л.д.8).

Разрешая спор, мировой судья, указав на навязанность услуги "Гарантированная ставка", сделал вывод о нарушении прав истицы как потребителя и о взыскании с ответчика в пользу Мисайловой А.В. удержанной за эту услугу комиссии с учётом положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав на право потребителя отказаться от услуги и на необоснованный отказ ответчика от возврата комиссии при отказе потребителя от услуги "Гарантированная ставка".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, исходил исключительно из добровольного волеизъявления Мисайловой А.В. на подключение к услуге "Гарантированная ставка", предоставления ей банком полной и достоверной информации о кредитном договоре до его подписания, отсутствия основания для признания кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление этой услуги недействительным и, как следствие, для взыскания с ответчика уплаченной комиссии.

Вместе с тем, основанием предъявленного иска являлся отказ Мисайловой А.В. от услуги "Гарантированная ставка". Ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судами обеих инстанций сторона истец не ссылался на навязанность данной услуги и недействительность кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуги "Гарантированная ставка".

При указанных обстоятельствах, в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных оснований требований.

По смыслу статьи ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу, исходя из предъявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также с учётом подлежащих применению норм материального права, в число имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих доказыванию обстоятельств входит установление объёма фактически оказанных банком услуг потребителю в рамках дополнительной услуги "Гарантированная ставка".

Как следует из пунктов 5.6-5.6.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" ПАО "Почта Банк", услуга "Гарантированная ставка" предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении условий: услуга предусмотрена Тарифами, клиент произвёл минимальное количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключение договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей.

Исходя из условий кредитного договора, договор потребительского кредита N 40354251 между Мисайловой А.В. и ПАО "Почта Банк" заключён 26 января 2019 года в сумме 165 766 руб. 34 коп., на срок до 26 января 2024 года (5 лет), с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств оказания Банком указанной услуги, доказательств несения расходов в связи с оказанием истцу услуги "Гарантированная ставка".

Принимая во внимание, что Мисайлова А.В. через два дня после заключения кредитного договора, 28 января 2019 года отказалась от услуги "Гарантированная ставка", направив ПАО "Почта Банк" требование о возврате комиссии, выводы суда первой инстанции со ссылкой на статью 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на отказ от названной услуги, взыскании с ответчика комиссии за данную услугу в размере 7 198 руб., компенсации морального вреда, штрафа являются правильными.

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2019 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2019 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 мая 2019 года.

Председательствующий Н.В. Фуга

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка