ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 44Г-146/2019

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

Членов Президиума: Афанасьева А.Б., Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Прилуцкой Л.А., Малашенкова Е.В.

при секретаре Ковязиной Л.В.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Барышева Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер - строй", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - отделочная служба Жилстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Евроскай", Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Барышева Алексея Петровича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 28 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Жирина М.Л. (впоследствии замененная на основании определения суда от 08.02.2018 года правопреемником Барышевым А.П.) обратилась 26.07.2017 года в суд с иском к ООО "Премьер - строй", ООО "Ремонтно - отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай", Явися С.В. о взыскании в солидарном порядке вексельной суммы по простому векселю серии А N 022 от 29.09.2016 года в размере 9 400 000 руб., вексельных процентов за период с 29.09.2016 по 18.07.2017 г. в сумме 1 055 479 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., расходов, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже в сумме 30 000 руб.

Требования мотивировав тем, что 29.09.2016 года ООО "Премьер-строй" выдало Барышеву А.П. простой вексель сроком - по предъявлении, серии А N 022 от 29.09.2016 года на сумму 9 400 000 руб. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых, место платежа: Россия, г. Красноярск. Впоследствии, 30.06.2017 года указанный вексель приобретен ЗАО "Енисейлесинвест" по договору купли-продажи простого векселя. 11.07.2017 года ЗАО "Енисейлесинвест" обратилось к нотариусу для предъявления векселя к платежу. 12.07.2017 года нотариус предъявил ООО "Премьер - строй" требование об оплате векселя, которое не исполнено. Поскольку протест в неплатеже, совершенный нотариусом 18.07.2017 года, оставлен без удовлетворения.

Кроме того, Барышев А.П. 21.11.2017 года обратился в суд с иском к ООО "Премьер - строй", ООО "Ремонтно - отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай", Явися С.В. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 546 руб. 47 коп. за период с 31.03.2016 года по 29.09.2016 года,Э расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 635 руб.

Требования мотивировал тем, что 02.02.2015 года между ООО "Премьер-строй" (заемщиком) и ООО "ЭкспоБанк" (Банком) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8/15. По указанному кредитному договору истец являлся поручителем. Барышевым А.П., в связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, произведено частичное погашение задолженности банку в сумме 9 400 000 руб. 29.09.2016 года обязательство, возникшее у ООО "Премьер-Строй" перед истцом новировано в простой вексель А N 022 на сумму 9 400 000 руб., с начислением процентов в размере 14% годовых. Поскольку вексель выдан позже, чем произведены перечисления денежных средств, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

18.01.2018 года Барышев А.П. обратился в суд с иском к ООО "Премьер - строй", ООО "Ремонтно - отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай", Явися С.В. о взыскании в солидарном порядке процентов и неустойки в размере 131 976 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 29.09.2016 года ООО "Премьер-строй" выдало истцу простой вексель сроком по предъявлении А N 022 на сумму 9 400 000 руб., с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых. 18.07.2017 года нотариус совершил протест в неплатеже векселя. Поскольку обязательства по выплате суммы по векселю не исполнены векселедателем, просил взыскать на основании Положения о простом и переводном векселе проценты по ставке 6 % за период с 19.07.2017 г. в размере 87 984 000 руб. Так же истец просил взыскать пеню в соответствии с указанным Положением по ставке 3% за период с 19.07.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 43 992 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2018 года вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Барышева А.П. к ООО "Премьер Строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай" о взыскании денежных средств. С ООО "Премьер Строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай" в пользу Барышева А.П. солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии А N 022 от 29.09.2016 года в размере основного долга 9 400 000 руб., вексельные проценты за период с 29.09.2016 года по 18.07.2017 года - 1 055 479 руб. 48 коп., издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года в размере 50 000 руб., пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины 70 108 руб. 36 коп., всего взыскано 10 655 587 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 года по 29.09.2016 года в размере 343 546 руб. 47 коп. отказано. В удовлетворении исковых требований к Явися С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 апреля 2019 года, Барышев А.П. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к Явися С.В., взыскании процентов за период с 31.03.2016 года по 29.09.2016 года, снижении процентов, неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истребованное 23 мая 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 08 ноября 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 28 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума Барышев А.П., Явися С.В., Мазка И.В., представители ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" ООО "Евроскай", ООО "Премьер-Строй", ПАО АКБ "Российский капитал", ПАО АКБ "Российский капитал", ООО "Экспобанк", ЗАО "Енисейлесинвест", не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Барышева А.П. - Васильева Я.Ю., представителя Явися С.В. - Гордееву Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барышев А.П. и Явися С.В. с 07.09.2012 года по 06.11.2013 года состояли в зарегистрированном браке.

02.02.2015 года между ООО "ЭкспоБанк" и ООО "Премьер-Строй", директором и единственным учредителем которого являлась Явися С.В., заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8/15, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями в течении периода с 02.02.2015 по 02.05.2015 г.г. включительно при условии, что общая сумма предоставленного Банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере 120 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором не позднее даты окончательного возврата кредита, предусмотренной п. 1.3 договоров.

31.08.2016 года между ООО "ЭкспоБанк" и ООО "Премьер-Строй" заключено дополнительное соглашение N1 к указанному договору N 8/15.

02.02.2015 года между ООО "ЭкспоБанк" и Барышевым А.П. заключен договор поручительства N 8/15-ПФЛ/1, по условиям которого Барышев А.П. принял на себя солидарные обязательства с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО "Премьер-Строй" своих обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8/15, заключенному 02.02.2015 года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение убытков, судебных расходов и иных издержек по взысканию задолженности и иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором (п.2.2 договора).

Согласно представленным платежным поручениям, Барышев А.П. как поручитель погасил за ООО "Премьер-Строй" часть задолженности по кредитному договору от 02.02.2015 года, выплатив Банку: 31.03.2016 г. - 3 200 000 руб.; 04.05.2016 г. - 3 000 000 руб.; 31.05.2016 г. - 3 200 000 руб., всего: 9 400 000 руб.

29.09.2016 года между ООО "Премьер-Строй", в лице директора Явися С.В., (должником) и Барышевым А.П. (кредитором) подписан договор о новации обязательств N 29/09/1-ПС16, по условиям которого стороны руководствуясь требованиями ст. 414 ГК РФ договорились о прекращении новацией части обязательств по договору поручительства N 8/15-ПФЛ/1 от 02.02.2015 г., в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.08.2016 года, в силу которого Кредитор принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ООО "ЭкспоБанком" за исполнение Должником своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8/15 от 02.02.2015 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2016 года (п.1.1.).

Стороны достигли соглашения о прекращении новацией обязательств по возврату суммы в размере 9 400 000 руб., путем передачи Барышеву А.П. простого векселя серии А N 022 от 29.09.2016 года на сумму 9 400 000 руб., с процентной ставкой 14 % годовых; со сроком платежа - по предъявлении.

29.09.2016 г. ООО "Премьер-строй" (векселедатель) выдало Барышеву А.П. (векселедержателю) простой вексель серии А N 022, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства уплатить по векселю денежную сумму в размере 9 400 000 руб. Барышеву А.П. или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу. Вексель подлежал оплате - по предъявлении.

На обороте векселя имеются передаточные надписи, по которым вексель передавался: ООО "ЭкспоБанк" (в залог), ЗАО "Енисейлесинвест", Жириной М.Л., Барышеву А.П. с 08.12.2017 года.

18.07.2017 года отказ от оплаты векселедателем векселя серии А N 022 от 29.09.2016 года на сумму 9 400 000 руб. и от уплаты процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых удостоверен актом нотариуса Шабуниной В.Г. о протесте векселя в неплатеже от 18.07.2017 г.

В акте о протесте векселя в неплатеже указано, что нотариус обратился к векселедателю с требованием об оплате простого векселя по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 219, оф.25 (по юридическому адресу), но не предъявил названные выше требования по причине отсутствия векселедателя по указанному адресу; платеж по векселю не получен. За совершение указного нотариального действия оплачено по тарифу 30 000 руб.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 1154/01-2(18), проведенной 24.09.2018 года ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", следует, что подпись от имени Явися С.В., расположенная в простом векселе серии А N 022 на сумму 9 400 000 руб., составленном 29.09.2016 года выполнена, вероятно, Явися Светланой Владимировной. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивающих объем содержащегося в ней графического материала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 года, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Барышева А.П. в части солидарного взыскания вексельной суммы по простому векселю серии А N 022 от 29.09.2016 года в размере 9 400 000 руб. с векселедателя ООО "Премьер-Строй", а также ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай", которые образованы в процессе реорганизации векселедателя.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Барышева А.П. к Явися С.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке по основаниям п. 3 ст. 60 ГК РФ.

Также судом первой инстанции с ответчиков ООО "Премьер-Строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай" солидарно взысканы вексельные проценты за период с 29.09.2016 года по 18.07.2017 года в размере 1 055 479 руб. 48 коп., издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом по ходатайству ответчиков до 50 000 руб., пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом по ходатайству ответчиков до 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Барышева А.П. в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 года по 29.09.2016 года в размере 343 546 руб. 47 коп., суд пришел к выводу о том, что подписав 29.09.2016 года договор о новации обязательств, Барышев А.П. и ООО "Премьер-Строй" на основании ст. 414 ГК РФ прекратили обязательства (как основное, так и дополнительное), в том числе связанные с начислением процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.03.2016 года по 29.09.2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Постановленные по делу судебные акты обжалуются заявителем Барышевым А.П. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 года по 29.09.2016 года, снижении процентов, пени. Так же заявитель не соглашается с отказом в удовлетворении требований к Явися С.В.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении требований к ответчику Явися С.В. со ссылкой на п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса РФ, и взыскании с нее денежных средств солидарно с иными ответчиками, являлись предметом тщательной оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Таким образом, правила пункта 3 ст. 60 Гражданского кодекса РФ создают основу для привлечения к ответственности лиц, действовавших в ущерб кредиторам, определяя, что солидарную ответственность перед кредитором за непредоставление юридическим лицом исполнения обязательства в связи с его реорганизацией может нести не всякий учредитель и руководитель юридического лица, а лицо, обладающее специальным статусом, в случае, если оно своими действиями (бездействием) способствовало наступлению для кредитора негативных последствий.

Разрешая заявленные требования к ответчику Явися С.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. 60 Гражданского кодекса РФ, пришли к правильным выводам об отсутствии на момент рассмотрения дела оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Явися С.В.

Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, доводы кассационной жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении требований Барышева А.П. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента оплаты истцом как поручителем за ООО "Премьер-Строй" части задолженности перед ООО "Экспобанк" по кредитному договору - 31.03.2016 года, до момента выдачи 29.09.2016 года ООО "Премьер-Строй" векселя.

Статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 года по 29.09.2016 года, суды обоснованно пришли к выводу о том, что подписав 29.09.2016 года договор о новации обязательств, а также выдачей спорного векселя серии А N 022 от 29.09.2016 года, Барышев А.П. и ООО "Премьер-Строй" на основании ст. 414 ГК РФ прекратили обязательства, связанные с начислением процентов по статье 395 ГК РФ за период с момента оплаты по договору поручительства денежных средств до момента выдачи векселя, следовательно, истец утратил право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Суд первой инстанции, также руководствуясь Положением о простом и переводном векселе, взыскал с ответчиков в пользу истца пеню в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года, размер которой по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 50 000 руб.

Согласно пп. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" пеня за просрочку платежа по векселю может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на допустимость уменьшения пени, предусмотренной пп. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, на основании ст. 333 Кодекса указано в абз. 4 п. 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".