ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 44Г-1/2020

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Адкина М.В., Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,

с участием представителя заявителя Солохина В.В. Верещагина Т.В., действующего на основании ордера от 15 января 2020 года N 15/1, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Бабич О.П., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2019 года N 9 юр/40-7305.1-08,

при секретаре Наседкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохина В.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Солохина В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Солохина В.В. Верещагина Т.В., представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Бабич О.П., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Солохин В.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущества) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал о том, что 16 мая 2017 года МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области проведены торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых истец признан победителем. 22 мая 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. 9 июня 2017 года договор купли-продажи был сдан в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности. 20 июня 2017 года истец уведомлен о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием ареста, наложенного на данное жилое помещение постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года. При проведении торгов информации о данном ограничении не имелось. Для решения вопроса об освобождении имущества от ареста истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатил стоимость юридических услуг в сумме 200 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2018 года приобретенная истцом квартира освобождена от ареста.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение понесенных убытков 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 200 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Солохину В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 26 сентября 2019 года, Солохин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

24 октября 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки, поступило 7 ноября 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационная жалоба Солохина В.В., поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу заявителя Солохина В.В., просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, представителей ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службы судебных приставов, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших суду о наличии уважительных причин неявки.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области представлены письменные возражения на кассационную жалобу заявителя от 10 января 2020 года N 63.1-08, в которых указывается на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Выслушав объяснения представителя заявителя Солохина В.В. Верещагина Т.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, возражения представителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Бабич О.П., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные постановления - без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего дела судами.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства публичными торгами, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 данной статьи).

В силу требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания и последствия признания торгов недействительными, в том числе при существенном нарушении порядка их проведения.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, предусматривается, что данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (подпункт 5.5).

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года N 467.

Приведенные правовые нормы, устанавливающие обязанности Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов при организации и проведении торгов имущества, арестованного в целях обращения на него взыскания, были неправильно применены судами при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2016 года с Пахомова О.А., Пахомовой Л.А. солидарно в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 599 861,72 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, начальная продажная цена установлена в размере 2 208 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 23 августа 2016 года в отношении должника Пахомова О.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 2 599 861,72 рубля в пользу ПАО "Росбанк".

24 августа 2016 года произведен арест имущества должника, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге) - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 208 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 19 сентября 2016 года арестованное имущество передано в ТУ Росимущество в Хабаровском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Уведомлением от 26 сентября 2016 года УФССП России по Хабаровскому краю сообщило территориальному управлению Росимущества по Хабаровскому краю о готовности арестованного имущества к реализации.

В связи с признанием первичных торгов несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 17 ноября 2016 года цена арестованного имущества снижена на 15 % и составила 1 876 800 рублей, имущество передано в ТУ Росимущество в Хабаровском крае на реализацию на повторных торгах.

16 мая 2017 года проведены открытые торги, победителем которых признан Солохин В.В.

22 мая 2017 года между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (продавец) и Солохиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества, установленная по результатам торгов, составляет 2 210 784 рубля.

9 июня 2017 года Солохиным В.В. поданы документы в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для осуществления государственной регистрации права на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 20 июня 2017 года государственная регистрация приостановлена в связи с наличием в ЕГРН сведений о регистрации ограничения (обременения) в виде ареста на проведение любых регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края о наложении ареста на имущество от 20 января 2015 года. Арест наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Пахомова О.А. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью освобождения имущества от ареста 5 июля 2017 года и 20 октября 2017 года между ИП Никитиной И.Р. (исполнитель) и Солохиным В.В. (заказчик) заключены договоры оказания юридических услуг, согласно условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и написание документов в суд с требованиями о снятии наложенного Хабаровским районным судом Хабаровского края запрета распоряжаться квартирой по адресу: город Хабаровск, улица Вахова А.А., дома 7Б, квартира 210, подготовка и написание кассационной жалобы на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2016 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 июня 2016 года, представление интересов заказчика в суде, а также консультирование заказчика на протяжении ведения дела.

Стоимость услуг по договорам составила 200 000 рублей и была оплачена Солохиным В.В. в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2018 года объект недвижимого имущества - квартира <адрес> освобождена от ареста, наложенного постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года.

29 марта 2018 года за Солохиным В.В. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ему ущерба вследствие противоправных действий должностных лиц, осуществлявших организацию и проведение торгов, их вины. Суд установил, что полученное судебным приставом-исполнителем уведомление Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 25 ноября 2016 года N сведений о наложении ареста на квартиру не содержало, сведения о наложении ареста на квартиру в открытом доступе отсутствовали, соответственно, информация о таком ограничении не была предоставлена при передаче квартиры для реализации в территориальный орган Росимущества, в обязанности которого как организатора торгов при проведении правовой экспертизы не входит истребование сведений о наличии обременений имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с приведенными выводами районного суда, указал о том, что требования о признании торгов недействительными и возврате уплаченных по договору купли-продажи квартиры истцом заявлены не были, к своим убыткам истец относит понесенные им расходы на оплату юридических услуг и судебные расходы по гражданским и уголовному делам, в которых ответчики сторонами гражданского и уголовного судопроизводства не являлись, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении этих дел истцом поставлен не был. Расходы истца по договорам на оказание юридических услуг, даже при их безусловном подтверждении, понесены истцом на свой риск, в своем интересе, что исключает вину ответчиков, и, как следствие, возмещение истцу понесенных расходов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что извещение о проведении торгов не содержало информации о наложении ареста на квартиру, по итогам проведенных торгов с ним заключен договор купли-продажи, в котором также отсутствовали сведения о наличии обременений имущества в виде ареста, условия договора покупателем исполнены, стоимость приобретенной квартиры полностью оплачена, денежные средства получены взыскателем-банком в счет погашения кредитного обязательства должника Пахомова О.А., однако заявитель, являющийся добросовестным приобретателем, не имел возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное на торгах жилое помещение до освобождения его от ареста по решению суда.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что ответчиками надлежащим образом исполнены требования закона, регламентирующие продажу арестованного имущества, указывает о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19 сентября 2016 года о передаче квартиры на реализацию в отношении данного имущества уже был наложен арест по постановлению Хабаровского районного суда от 20 января 2015 года N 3/6-2015. Ссылаясь на пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, данные в суде первой инстанции, заявитель утверждает, что ответчик имеет доступ к данным Росреестра для проверки наличия обременений имущества.

Эти доводы заявителя материалами гражданского дела не опровергаются.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представители ответчиков не оспаривали того обстоятельства, что при продаже жилого помещения Солохин В.В. не был информирован о наличии ограничения в отношении проданного на торгах объекта недвижимости. Между тем в силу требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на продавца возложена обязанность предоставить покупателю информацию о существующих обременениях продаваемого на торгах имущества.

Не соглашаясь с выводом судов об отказе в иске о возмещении убытков, составляющих понесенные расходы на оплату юридической помощи при обращении за судебной защитой нарушенных прав, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение в данном деле положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы принимаются судом кассационной инстанции во внимание с учетом следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.