ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 44Г-2/2020

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Адкина М.В., Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,

с участием заявителя Воронежской Д.Ю., представителя заявителя Воронежской Д.Ю. Николаева М.И., представителя истца ООО "Туристическая компания" "Феникс" Маркова Ю.В., действующего на основании доверенности от 9 января 2020 года,

при секретаре Наседкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Феникс" к Воронежской Д.Ю, о возмещении причиненного ущерба по кассационной жалобе Воронежской Д.Ю, на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2019 года.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя Воронежской Д.Ю., представителя заявителя Воронежской Д.Ю. Николаева М.И., представителя истца ООО "Туристическая компания "Феникс" Маркова Ю.В., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

ООО "Туристическая компания "Феникс" обратилось в суд с иском к Воронежской Д.Ю. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что Воронежская Д.Ю., работая в должности исполнительного директора Общества и исполняя обязанности кассира с возложением полной индивидуальной материальной ответственности, злоупотребляя доверием и служебным положением в течение 2016-2017 годов присваивала денежные средства клиентов, приобретающих путевки на отдых в ООО "Туристическая компания "Феникс". Полученные денежные средства от клиентов ответчик не проводила через кассу, выписывала подложные договоры и фиктивные приходные кассовые ордера, часть денежных средств получала на свою личную карту. Всего за указанный период ответчик присвоила 14 403 431,51 рубль по путевкам туроператоров "Анекс" и "Пегас". Факт присвоения Воронежской Д.Ю. денежных средств установлен главным бухгалтером Общества Долгих А.В. и был отражен в докладной от 16 марта 2017 года. 17 марта 2017 года ответчику было предложено предоставить письменное объяснение в срок до 21 марта 2017 года. 22 марта 2017 года ответчик подала заявление об увольнении по собственному желанию, передала ключи по акту. От передачи кассы и остатков по кассе ответчик отказалась, в связи с чем был подготовлен приказ об увольнении Воронежской Д.Ю. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ответчик была не согласна и отказалась получать трудовую книжку и расчет.

Противоправными действиями ответчика по присвоению денежных средств, внесенных клиентами за покупку путевок у туроператоров "Анекс" и "Пегас", ООО "Туристическая компания "Феникс" причинен ущерб на сумму 950 510 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены ООО "Пегас ДВ", ООО "Восток Тревэл", ООО "Анекс магазин регион".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2019 года, исковые требования ООО "Туристическая компания "Феникс" удовлетворены частично.

С Воронежской Д.Ю. в пользу ООО "Туристическая компания "Феникс" в возмещение ущерба взыскано 220 667,29 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 406,67 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд посредством почтовой связи 30 сентября 2019 года, Воронежская Д.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

16 октября 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки, поступило 24 октября 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационная жалоба Воронежской Д.Ю., поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу представителей третьих лиц ООО "Пегас ДВ", ООО "Восток Тревэл", ООО "Анекс магазин регион", руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших суду о наличии уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения заявителя Воронежской Д.Ю., представителя заявителя Николаева Н.И., поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, возражения представителя истца ООО "ТК "Феникс" Маркова Ю.В., просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные постановления - без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке решения Центрального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 9 апреля 2013 года Воронежская Д.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Туристическая компания "Феникс", работая в должности менеджера по туризму.

9 апреля 2013 года с Воронежской Д.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, исполняя по распоряжению работодателя обязанности кассира либо выполняя работу по приему и выплате наличных платежей, по расчетам при продаже услуг (в том числе через кассу, посредством выписки бланков строгой отчетности (БСО) "Туристская путевка", без кассы через иное лицо, ответственное за осуществление расчетов), принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных работодателем денежных средств, бланков строгой отчетности и иного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате виновных действий работника либо в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

В связи с производственной необходимостью приказом директора ООО "Туристическая компания "Феникс" Марковой О.И. от 26 марта 2014 года на менеджера Воронежскую Д.Ю. возложена обязанность кассира, предоставлено право подписи кассовых документов; контроль по операциям с денежной наличностью возложен на бухгалтера Долгих А.В.

Приказом от 25 августа 2014 года N 2 Воронежская Д.Ю. переведена на должность исполнительного директора.

16 марта 2017 года бухгалтером ООО "Туристическая компания "Феникс" Долгих А.В. на имя исполняющего обязанности директора Общества Маркова Ю.В. подана докладная записка, согласно которой 16 марта 2017 года проведена сверка оформленных компанией туристических путевок за 2015-2016 годы с онлайн системами туроператоров "Анекс Тур", "Пегас", "Корал Тревел", "Санмар". В результате проверки было выявлено присвоение выручки в размере 15 000 000 рублей и факт оплаты туроператорам за путевки напрямую с личной карты либо наличными через банкоматы. Данные туристические путевки были оформлены через личные кабинеты компании, о чем Долгих А.В. как бухгалтер фирмы уведомлена не была. За 2015-2016 годы было оформлено более 200 туристических путевок по предварительным подсчетам на сумму 15 000 000 рублей.

Как следует из акта об отказе Воронежской Д.Ю. от дачи письменного объяснения от 17 марта 2017 года, в 13 часов 00 минут в офисе ООО "Туристическая компания "Феникс", расположенном по адресу: город Хабаровск, улица Ленина, дом 45, в присутствии главного бухгалтера Долгих А.В. в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Воронежской Д.Ю. было предложено предоставить до 21 марта 2017 года письменное объяснение по поводу совершенного ею в течение 2016 и 2017 годов присвоения выручки ООО "Туристическая компания "Феникс" на общую сумму более 15 000 000 рублей. В установленный срок Воронежская Д.Ю. объяснения не представила, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку.

22 марта 2017 года Воронежская Д.Ю. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 22 марта 2017 года, ссылаясь на невозможность продолжать работу по причине, как указала ответчик, травли.

Приказом от 22 марта 2017 года Воронежская Д.Ю. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 марта 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Туристическая компания "Феникс", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения Воронежской Д.Ю. материального ущерба работодателю.

По мнению суда первой инстанции, в период 2016-2017 годов часть туристических путевок была оплачена клиентами компании на личную банковскую карту Воронежской Д.Ю., разница от стоимости путевок, составляющая оплату услуг туристической фирмы, на общую сумму 220 667,29 рублей не оприходована в кассу ООО "Туристическая компания "Феникс", а присвоена ответчиком, чем истцу причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Туристы, получившие услуги по заключенным договорам не были вызваны в суд для дачи пояснений о том, каким образом ими оплачивались путевки, договоры о реализации туристического продукта не представлены, в связи с чем вывод суда о введении клиентов в заблуждение, а также о наличии у истца реального ущерба ничем не подтвержден. Судами не изучены показания свидетелей, которые пояснили, что денежные средства за оплату путевок они вносили не ответчику Воронежской Д.Ю., а другому сотруднику ООО "Туристическая компания "Феникс" и по квитанции иностранного образца, имеющегося в материалах дела. У истца не истребованы доказательства о численности сотрудников компании, сотрудники не вызваны в суд для опроса. Судом первой инстанции не установлено, что переводы на банковскую карту ответчика совершались физическими лицами с целью оплаты путевок.

Проверив правильность применения судами в данном деле норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать на допущенные при разрешении настоящего дела нарушения закона, в том числе не приведенные в кассационной жалобе заявителя.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, данному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает возложение на работника обязанности возместить неполученные работодателем доходы (упущенную выгоду).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций положения норм трудового законодательства, регулирующих основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям применили неправильно, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для возложения на Воронежскую Д.Ю. материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, нельзя признать правомерным.

По настоящему делу к обстоятельствам, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию работодателем, относятся наличие ущерба у работодателя, вина ответчика Воронежской Д.Ю. в причинении ущерба ООО "Туристическая компания "Феникс", наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Воронежской Д.Ю. и ущербом ООО "Туристическая компания "Феникс", наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение предусмотренного законом срока для привлечения работника к материальной ответственности.

В силу требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если стороны на них не ссылались, распределяет бремя их доказывания между сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.