44Г-318/2019 от 20 ноября 2019

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 44Г-318/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Миргородской И.В., Кутыева О.О., Савельева Д.В.,

при секретаре Малинкиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 20.11.2019 гражданское дело N 2-219/2019-39 по заявлению ЖСК "УЮТ" к А.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе А.Р. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 01.03.2019,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя ЖСК "Уют" Л.П. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 39 Санкт-Петербурга 01.03.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с А.Р. в пользу ЖСК "УЮТ" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещением и коммунальные услуги за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года по состоянию на 01.01.2019 в размере 200 538 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля.

В кассационной жалобе, поданной 28.08.2019 А.Р. просит отменить состоявшийся судебный приказ по основаниям противоречия его требованиям норм материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2019 гражданское дело N 2-219/2019-39 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 04.10.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2019 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции - президиумом Санкт-Петербургского городского суда.

Податель жалобы А.Р. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019) ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемый приказ подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до 01.10.2019).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировым судьей допущены такие нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе А.Р. указывает, что при вынесении мировым судьей судебного приказа были допущены существенные нарушении норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

01.03.2019 в отношении А.Р. был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам.

Вместе с тем, заявительницей представлен надлежаще заверенный судебный приказ мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по делу N 2-550/2016-39 по заявлению ЖСК "УЮТ" о взыскании с А.Р. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, которым с должницы в пользу взыскателя взыскана задолженность за период с 01.08.2012 по 31.07.2015 в размере 136 792 рублей 34 копейки, а также солидарно с А.Р. и С.А. за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 в размере 29 577 рублей 11 копеек.

Таким образом, из представленных судебных приказов от 01.03.2019 и от 20.10.2016 следует, что за период с августа 2015 по 31.07.2016 с А.Р. дважды взыскана задолженность за пользование жилым помещением - <адрес>.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановив судебный приказ от 01.03.2019, мировой судья незаконно возложил на А.Р., обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам и оплате жилого помещения за период с августа 2015 по <дата>.

Данные доводы являются обоснованными.

В силу положений абзаца девятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 39 Санкт-Петербурга 01.03.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с А.Р. в пользу ЖСК "УЮТ" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещением и коммунальные услуги за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года по состоянию на 01.01.2019 в размере 200 538 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по делу N 2-550/2016-39 по заявлению ЖСК "УЮТ" о взыскании с А.Р. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, с должницы в пользу взыскателя взыскана задолженность за период с 01.08.2012 по 31.07.2015 в размере 136 792 рублей 34 копейки, а также солидарно с А.Р. и С.А. за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 в размере 29 577 рублей 11 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный приказ мировым судьей вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 01.03.2019 отменить.

Председательствующий Г.А.Черкасова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка