ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 44Г-121/2019

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Кручининой Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Сыргучева Геннадия Михайловича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года по истребованному гражданскому делу по иску Сыргучева Геннадия Михайловича к Хамзину Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., пояснения представителей Сыргучева Г.М. по доверенности Козлова А.В., Сыргучеву А.В. в поддержание доводов жалобы, президиум

установил:

Сыргучев Г.М. обратился в суд к Хамзину С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 116 390 руб. (110 300 руб. -материальный ущерб, 6090 руб. - расходы, понесенные истцом за хранение поврежденного автомобиля на стоянке); расходов на лечение 6 062 руб.; взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб.; судебных расходов на общую сумму 25 150 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего Сыргучеву Г.М., и Хендэ-Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего Хамзину С.Н. Виновным в совершении ДТП признан Хамзин С.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года Хамзин С.Н. 25 ноября 2017 года в 15 час. 47 мин. на 248 км. ..., при управлении автомобилем Хендэ- Солярис, регистрационный знак ..., на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек разделительный газон, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак ..., под управлением Сыргучева Г.М.

Автогражданская ответственность Хамзина С.Н. застрахована в САО "ВСК", истец обратился в указанную страховую организацию, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение, исходя из полной гибели автотранспортного средства в сумме 252 650 руб. (249 100 руб.- возмещение ущерба имуществу; 3550 руб.- возмещение дополнительных расходов). Истец полагает, что исходя из полной гибели автотранспортного средства, сумма ущерба в размере 110 300 руб. подлежит взысканию с причинителя, исходя из следующего расчета: 414 200 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 243 900 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение) - 60 000 руб. (стоимость годных остатков).

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично; в пользу истца с Хамзина С.Н. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года апелляционная жалоба Сыргучева Г.М. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности президиум считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Сыргучева Г.М. выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, не названное заявителем в кассационной жалобе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу на ответчика, поскольку лимит ответственности страховой компании в сумме 400 000 рублей не исчерпан, а обязанность по возмещению вреда в полном объеме может быть возложена на причинителя лишь в том случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

На основании изложенного, выводы суда о возможной ответственности причинителя, только при исчерпании лимита ответственности страховой компании с учетом особенностей расчета размера ущерба в рамках Закона об ОСАГО представляются основанными на ошибочном применении закона.

С тем, чтобы решить вопрос об ответственности за причинение вреда ответчика, судом должны быть установлены обстоятельства надлежащего исполнения своих обязательств страховой компанией, от установления данных обстоятельств суд уклонился.

Вне зависимости от того, что истцом не заявлялись исковые требования к страховой компании, указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения данного дела.

Из заявленных требований следует, что истец не согласен с определенной страховой компанией доаварийной стоимостью автомобиля, для определения ущерба, по мнению истца, необходимо учитывать стоимость в размере 414200 руб., вместо 323600 руб., определенной страховой компанией.

Из материалов выплатного дела страховой компании САО "ВСК" видно, что страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля в "Группа Компаний РАНЭ", в дело представлен акт осмотра транспортного средства от 14 февраля 2018 года на одном листе, включающий 11 позиций (без 2 листа продолжения), в связи с чем не содержащий какой - либо подписи ответственного лица (л.д.47).

Представленное экспертное заключение N ... ООО "АВС - Экспертиза" от 20 февраля 2018 года содержит сведения о рыночной стоимости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... в размере 323 600 руб., стоимости материального ущерба в сумме 280 100 руб. и выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП. Данные о стоимости годных остатков содержатся в экспертном заключении о рыночной стоимости годных остатков той же организации (л.д.68-87) и составляет 74 500 руб.

Вместе с тем данные заключения подготовлены по состоянию на 24 ноября 2015 года, в то время как дата ДТП -25 ноября 2017 года.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии опечатки и определения данной стоимости по состоянию на дату ДТП (исходные данные, позволяющие осуществить проверку расчета) в материалы дела не представлены.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом, как указано в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение указанных норм судебными инстанциями вопросы о представлении доказательств полной гибели транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта необходимые для правильного разрешения дела на обсуждение сторон не ставились, соответственно доказательства не представлялись.

При таких обстоятельствах, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, что судебными инстанциями сделано не было.

С учетом изложенного, решение суда и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ.

Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка