ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 44Г-183/2019

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Адкина М.В., Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Унтевской Е.Л.,

с участием представителя Мищерина Е.С. Сидоренкова А.А., действующего по доверенности от 01.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мищерина Е. С. на судебный приказ мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 3 от 15 марта 2019 года о взыскании с Мищерина Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Сидоренкова А.А., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

15 марта 2019 года по заявлению ООО "ЭОС" мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 3 выдан судебный приказ о взыскании с Мищерина Е.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 6 апреля 2010 года, заключенному с ОАО АКБ "РОСБАНК", за период с 25 декабря 2012 года по 21 октября 2013 года в размере 99 834,33 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 597,52 рублей.

1 августа 2019 года Мищерин Е.С. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что копия судебного приказа получена им не была, о вынесении приказа заявитель узнал 29 июля 2019 года после ареста счета в банке.

Определением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 3 от 2 августа 2019 года заявление Мищерина Е.С. об отмене судебного приказа возвращено.

13 августа 2019 года Мищериным Е.С. подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 5 от 19 августа 2019 года заявление Мищерина Е.С. возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 23 сентября 2019 года, Мищерин Е.С. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает о том, что о переходе прав требования задолженности по кредитному договору к ООО "ЭОС" он уведомлен не был; с доказательствами обоснования задолженности, представленными ООО "ЭОС", не согласен. Кроме того, ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности.

1 октября 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 9 октября 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационная жалоба Мищерина Е.С., поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

Согласно положениям части 1 статьи 376, части 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении Мищерина Е.С., ООО "ЭОС" о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя Мищерина Е.С. Сидоренкова А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить судебный приказ по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 122-125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Как указывается в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Предусмотренные законом требования не были выполнены мировым судьей при выдаче судебного приказа по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с Мищерина Е.С. задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленных к заявлению о выдаче судебного приказа копий документов, 6 апреля 2010 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мищериным Е.С. заключен кредитный договор N на сумму 104 512 рублей под 42 % годовых сроком до 6 апреля 2013 года.

21 октября 2013 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке прав (требований) N SG-CS/13/05, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях N 1а и 1 б к настоящему договору.

Как следует из Приложения 1а к договору, цессионарий принял права требования к Мищерину Е.С. по кредитному договору N от 6 апреля 2010 года на сумму 99 834,33 рубля, в том числе основной долг - 61 749,93 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 38 084,40 рубля.

24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого цедент продает права требования цессионарию, а цессионарий приобретает права требования, перечень которых содержится в Приложении 2 к договору (Приложения 2.1. - 2.21.).

Между тем представленный договор об уступке прав требований от 24 октября 2017 года в отсутствии Приложения 2 к договору не позволяет прийти к выводу о переходе к заявителю прав по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мищериным Е.С. 6 апреля 2010 года.

Согласно представленному ООО "ЭОС" расчету задолженности размер общей задолженности Мищерина Е.С. составляет 99 834,33 рубля, из которых 61 749,93 рублей - основной долг, 38 084,40 рубля - проценты.

Из расчета не следует, как определялась задолженность, за какой период времени, на основании чего начислялись проценты, какие именно проценты включены в расчет задолженности - за пользование денежными средствами (договорные) или в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (штрафные).

Представленные ООО "ЭОС" в обоснование предъявленных требований и приобщенные к материалам дела копии документов в установленном законом порядке не удостоверены, требованиям, предъявляемым согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, такие копии не отвечают, их достоверность вызывает сомнения, и бесспорность предъявленных взыскателем требований они не подтверждают.

Фактическими данными, подтверждающими признание должником предъявленных требований, мировой судья также не располагал.

С учетом изложенного в данном случае имелись обстоятельства, которые в соответствии с приведенными выше требованиями закона исключали рассмотрение заявления ООО "ЭОС" в порядке приказного производства.

С целью исправления допущенной мировым судьей ошибки президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить судебный приказ мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" на судебном участке N 3 от 15 марта 2019 года о взыскании с Мищерина Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Мищерина Е. С. удовлетворить,

судебный приказ мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 3 от 15 марта 2019 года о взыскании с Мищерина Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка