ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 44Г-182/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Демидовой Е.В.,
членов президиума судей Адкина М.В., Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Унтевской Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кораблева Д. А. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2019 года о возвращении искового заявления.
Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Кораблев Д.А. обратился в Советско-Гаванский городского суд Хабаровского края с иском к ОСП Советско-Гаванский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал о том, что 13 июля 2018 года им было подготовлено исковое заявление о взыскании с ФГУП "Почта России" компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг почтовой связи. 23 июля 2018 года начальник отряда ФКУ ИК-18 Иванов И.С. под расписку принял у истца в закрытом конверте указанное исковое заявление, конверт был зарегистрирован в канцелярии ФКУ ИК-18 23 июля 2018 года под исходящим N и в этот же день передан в отделение почтовой связи поселка Харп для направления в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края простым письмом. В связи с тем, что у истца долгое время не имелось информации об отправлении искового заявления, 16 октября 2018 года он направил заявление в Советско-Гаванский городской суд о предоставлении информации о получении судом вышеуказанного искового заявления. Письмом председателя Советско-Гаванского городского суда истцу сообщено о том, что исковое заявление от 13 июля 2018 года, зарегистрированное в канцелярии ФКУ ИК-18 за исходящим N К-713, в суд не поступало. 3 декабря 2018 года истец обратился в ОСП Советско-Гаванский почтамт УФПС Хабаровского края с претензией по факту ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя и пользователя услуг почтовой связи, Кораблев Д.А. просил суд взыскать с ОСП Советско-Гаванский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2019 года, исковое заявление Кораблева Д.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 23 сентября 2019 года, Кораблев Д.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными существенными нарушениями норм права.
21 октября 2019 года материал по исковому заявлению Кораблева Д.А. истребован в Хабаровский краевой суд, поступил 28 октября 2019 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационная жалоба Кораблева Д.А., поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя, уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Доступность судебной защиты - важнейшее условие и обязательный признак правосудия, справедливого судебного процесса, признанный международно - правовыми актами (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах). Доступность правосудия должна быть гарантирована на всех стадиях гражданского судопроизводства, и в первую очередь при принятии искового заявления к производству суда, поскольку именно с этим юридическим фактом связывается потенциальная возможность получения судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суды рассматривают и разрешают дела в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Кораблеву Д.А. поданное им исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что почтовое отделение Советско-Гаванского почтамта не является представительством или филиалом, юридическим адресом филиала Управления Федеральной Почтовой Связи Хабаровского края - филиала ФГУП "Почта России" является: <адрес>.
Также судом первой инстанции указано о том, что из искового заявления не следует, что почтовое отправление утеряно почтовым отделением связи либо в филиале организации почтовой связи, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения юридического лица ФГУП "Почта России", расположенного по <адрес>
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда указала о том, что для реализации истцом права на обращение в суд по месту исполнения договора стороны должны определить место исполнения в договоре, однако в приложенных к исковому заявлению документах такого условия не содержится. При отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о месте его исполнения, суд не вправе самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства (доставка почтового отправления по месту назначения в г. Советская Гавань) к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
В кассационной жалобе Кораблев Д.А. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права, устанавливающих подсудность спора. Заявитель указывает о том, что рассмотрение вопроса об обоснованности предъявленного иска именно к данному ответчику на стадии принятия иска преждевременно, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству. ОСП Советско-Гаванский почтамт, являясь обособленным подразделением юридического лица ФГУП "Почта России", является представительством последнего, в связи с чем может самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика.
Проверив правильность применения судами норм процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В части 9 данной статьи указывается о том, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления истец воспользовался указанным правом и обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края исходя из места исполнения договора на оказание услуг почтовой связи.
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения договора, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и возвращать исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о месте его исполнения является ошибочным.
Почтовая связь в Российской Федерации, как следует из статьи 3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.
Почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств (абзац 2 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ).
Услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ).
Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.
Порядок оказания услуг почтовой связи предусмотрен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.
Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.
Согласно пункту 2 Правил операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.
Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Пунктом 46 Правил предусмотрены обязанности операторов почтовой связи, в том числе, обязанность пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.
Из приведенных положений следует, что содержание услуги почтовой связи состоит в приеме почтового отправления от отправителя, его обработке, перевозке, доставке и вручении почтового отправления адресату (получателю).
Таким образом, место исполнения договора на оказание услуги почтовой связи определено нормативным правовым актом, регулирующим отношения в данной области, что соответствует положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим место исполнения обязательства.
Заявителем указывается о том, что исковое заявление направлено им в адрес Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного в г. Советская Гавань. Данное почтовое отправление принято оператором связи к пересылке, однако не доставлено адресату.
Полагая, что отправленное им исковое заявление было утеряно органом почтовой связи, истец обратился в ОСП Советско-Гаванский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.
Пунктом 63 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, установлены правила предъявления претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи. Такие претензии вправе предъявлять отправитель, адресат или уполномоченный представитель заявителя. Претензия может предъявляться в объект почтовой связи по месту приема почтового отправления или в объект почтовой связи по месту назначения почтового отправления.
К объектам почтовой связи, согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" отнесены обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).
Принимая во внимание, что Кораблев Д.А., выступая как потребитель в договоре на оказание услуг почтовой связи, считая нарушенными свои права, обратился в суд по месту исполнения данного договора, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение требований процессуального закона, ошибочно истолковал и неверно применил подлежащие применению правовые нормы.
Допущенные судами нарушения требований процессуального закона при возращении искового заявления истцу являются существенными, они повлекли ограничение права гражданина на доступ к правосудию, устранение указанных нарушений невозможно без отмены принятых судебных постановлений.
Исходя из требований статьи 387 ГПК РФ с целью исправления допущенной судами ошибки президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2019 года отменить, а материалы по исковому заявлению Кораблева Д. А. к ОСП Советско-Гаванский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда направить в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Кораблева Д. А. удовлетворить,
определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2019 года отменить,
материалы по исковому заявлению Кораблева Д. А. к ОСП Советско-Гаванский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда направить в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
