ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 44Г-184/2019

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Адкина М.В., Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Унтевской Е.Л.,

с участием представителя истца Барсуковой С.Е. Рожкова А.В., действующего на основании доверенности от 19.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой С. Е. к товариществу собственников жилья "Гермес", Коршунову К. Ф., Коршунову О. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя Барсуковой С. Е. Рожкова А. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2019 года.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя истца Барсуковой С.Е. Рожкова А.В., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Барсукова С.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гермес" о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что 3 июля 2018 года произошел порыв стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес>, в результате чего произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры N, расположенной в этом доме этажом ниже.

Ссылаясь на то, что аварийная ситуация произошла вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ "Гермес" общедомового имущества, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта в размере 328 462 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 рублей, стоимость материалов и работ по ремонту (замене) поврежденной электропроводки - 44 877 рублей, стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков - 4 000 рублей, стоимость ремонта поврежденной мебели - 61 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры <адрес> Коршунов О.Ф., Коршунов К.Ф.

Определением суда от 6 декабря 2018 года производство по делу по иску Барсуковой С.Е. к ТСЖ "Гермес", Коршунову О.Ф., Коршунову К.Ф. о взыскании убытков в виде затрат на ремонт мебели в размере 61 875 рублей прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2018 года исковые требования Барсуковой С.Е. удовлетворены частично.

С Коршунова К.Ф., Коршунова О.Ф. в пользу Барсуковой С.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскано по 62 781 рублю с каждого, расходы по оплате заключения специалиста по 7 000 рублей с каждого, стоимость работ по сливу воды по 2 000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 7 500 рублей с каждого.

С Коршунова К.Ф., Коршунова О.Ф. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина по 2 855,61 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение.

С Коршунова К.Ф., Коршунова О.Ф. в пользу Барсуковой С.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения взыскано по 92 074 рубля с каждого.

С Коршунова К.Ф., Коршунова О.Ф. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 481,48 рубля с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 30 сентября 2019 года, представитель Барсуковой С.Е. Рожков А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

28 октября 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 31 октября 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационная жалоба представителя Барсуковой С.Е. Рожкова А.В., поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу истца Барсуковой С.Е., ответчиков Коршунова К.Ф., Коршунова О.Ф., представителя ТСЖ "Гермес", учитывая поступившие в суд письменные заявления от указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших суду о наличии уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения представителя истца Барсуковой С.Е. Рожкова А.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, письменные возражения ответчика Коршунова К.Ф., президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства из причинения вреда, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих, что залив жилого помещения истца произошел по вине Коршуновых, являющихся собственниками вышерасположенного жилого помещения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного Барсуковой С.Е., на ответчиков.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях 125 562 рубля, из которых 70 000 рублей составляют расходы по оплате стоимости восстановительных ремонтных работ, выполненных ООО "АкваЭнерго" по договору подряда N от 30 июня 2018 года, 55 562 рубля - стоимость материалов, необходимых для проведения ремонта, установленная заключением специалиста "Строй Экспертиза ДВ" ИП Руковишникова А.А. N от 18 июля 2018 года.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с определенным судом первой инстанции размером ущерба, поскольку в заключении специалиста N от 18 июля 2018 года, а также в итоговом разделе локального сметного расчета, являющегося Приложением к заключению, не указана сумма в размере 55 562 рублей, взысканная судом.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что восстановительные работы, необходимые для устранения последствий залива квартиры истца, определенные специалистом Руковишниковым А.А., в полном объеме подрядной организацией ООО "АкваЭнерго" выполнены не были, в связи с чем размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца должен определяться исходя из стоимости материалов в размере 75 182 рублей, стоимости восстановительных работ, не вошедших в предмет договора подряда, в размере 108 966 рублей, всего 184 148 рублей, а также фактически понесенных истцом расходов по договору подряда N от 30 июня 2018 года в размере 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием в этой части нового решения о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 92 074 рублей помимо фактических расходов в размере 70 000 рублей, которые были взысканы с ответчиков судом первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на имеющиеся противоречия в выводах суда апелляционной инстанции. Так, в мотивировочной части апелляционного определения указано о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 254 148 рублей, то есть с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 127 074 рубля. Однако в резолютивной части апелляционного определения указано о взыскании с ответчиков по 92 074 рубля. При этом решение суда первой и апелляционной инстанций не содержат в резолютивной части указание о взыскании с ответчиков 70 000 рублей, в результате чего исполнительный лист выдан без учета указанной суммы.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 328 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов (абзац пятый пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Перечисленные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Изменяя размер присужденной судом первой инстанции денежной суммы, суд апелляционной инстанции исходя из предоставленных ему полномочий, должен был указать окончательный размер подлежащих взысканию денежных сумм с тем, чтобы избежать неясности и противоречий при исполнении судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части апелляционного определения о праве истца на возмещение фактически понесенных расходов по договору подряда N от 30 июня 2018 года в размере 70 000 рублей, не отразил данную сумму при окончательном разрешении дела.

Достаточных данных для вывода об арифметической ошибке подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (часть 2).

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, исполнительный лист выдан без учета суммы в размере 70 000 рублей, взыскание которой суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения правовых норм являются существенными, они повлекли неправильное разрешение дела и не могут быть исправлены без отмены принятого по делу апелляционного определения.

С целью исправления допущенных при разрешении настоящего дела ошибок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2019 года отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу представителя Барсуковой С. Е. Рожкова А. В. удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2019 года отменить,

гражданское дело по иску Барсуковой С. Е. к товариществу собственников жилья "Гермес", Коршунову К. Ф., Коршунову О. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка