ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 44Г-36/2019

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Смолиной О.А., Немзоровой В.И., Пасынковой О.М., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Буценко Л. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 года

по делу по иску Буценко Л. В. к Денисову О. Д. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., выслушав объяснения представителя Буценко Л.В. - Сафоновой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Денисовой Н.С. - Беляева Е.Е., просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Буценко Л.В. обратилась в суд с иском к Денисову О.Д. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2300000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 19700 рублей.

В обоснование требований указала на то, что 1 сентября 2014 года с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого переданы 3000000 рублей на срок до 1 сентября 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в сумме 500000 рублей. В тот же день денежные средства ответчиком получены, что подтверждается подписью последнего в договоре. Во исполнение обязательств по данному договору ответчиком возвращены 1200000 рублей (10 мая 2015 года 500000 рублей, 16 января 2016 года - 300000 рублей, 11 августа 2016 года - 400000 рублей). В остальной части обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме.

Представитель ответчика - Баранник И.В. иск признала.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 5 октября 2018 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истицы взысканы долг по договору займа от 1 сентября 2014 года в сумме 2300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 19700 рублей.

29 декабря 2018 года поступила апелляционная жалоба Денисовой Н.С., не участвовавшей в деле, в которой последняя просила об отмене решения с принятием нового об отказе в иске, ссылаясь на то, что не имела возможности приведения возражений относительно принятия признания иска, тогда как решение послужило основанием к предъявлению Буценко Л.В. к ней иска об оспаривании дополнительного соглашения к брачному договору, заключенного с ответчиком, и именно с этой целью изготовлен договор займа.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 22 января 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2019 года, Денисовой Н.С. восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Денисова Н.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 года апелляционная жалоба Денисовой Н.С. удовлетворена, решение отменено с принятием нового об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 27 сентября 2019 года, Буценко Л.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на то, что вывод о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа сделан с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не дана оценка объяснениям ответчика в судебном заседании о получении денежных средств на условиях займа 1 сентября 2014 года, а также подписанному последним договору займа, согласно пункту 4.5 которого подпись заемщика подтверждает получение от займодавца денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора (3000000 рублей); из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленном договоре, следует, что денежные средства в сумме 3000000 рублей ответчиком получены на условиях займа под проценты; Денисовой Н.С. каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств, не представлено; подписание договора займа сторонами в 2018 году, то есть позднее даты передачи денежных средств, само по себе фиктивности данного документа не означает, а свидетельствует лишь о последовавшем письменном оформлении сделки, совершенной в устной форме; судебная коллегия, признав договор займа незаключенным, не разрешилавопрос о возвращении фактически переданных денежных средств как неосновательного обогащения.

Истребованное по запросу судьи от 24 октября 2019 года дело поступило в краевой суд 8 ноября 2019 года. Определением судьи от 26 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, представления, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Истица Буценко Л.В., ответчик Денисов О.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисова Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку такие нарушения были допущены при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 2, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 той же статьи).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Данным требованиям процессуального закона апелляционное определение не отвечает.

Из материалов дела следует, что в 2018 году Буценко Л.В. как займодавцем и Денисовым О.Д. как заемщиком подписан договор займа, датированный 1 сентября 2014 года, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить за пользование денежными средствами 500000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами указано на обязанность истицы передать денежные средства в предусмотренной договором сумме в момент его подписания, а в пункте 2.2 - на обязанность ответчика возвратить сумму займа и плату за пользование денежными средствами в срок до 1 сентября 2016 года.

При этом пунктом 4.5 договора предусмотрено, что подпись на нем подтверждает получение заемщиком от займодавца денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора.

Указанный документ содержит подписи от имени Буценко Л.В. и Денисова О.Д., принадлежность которых данным лицам в судебном заседании подтверждена последними и Денисовой Н.С. не оспаривалась.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истицы пояснила, что при передаче суммы займа на вышеизложенных условиях 1 сентября 2014 года ввиду дружеских отношений письменная форма договора соблюдена не была, в связи с прекращением ответчиком исполнения обязательств в 2018 году сторонами в подтверждение займа и его условий оформлен и подписан письменный договор, который датирован 1 сентября 2014 года, когда фактически и состоялась передача денежных средств.

В судебном заседании ответчик Денисов О.Д. подтвердил, что в 2014 году получил денежные средства, частично их возвратил, а когда такой возможности не стало, по требованию истицы в 2018 году подписал договор займа (л.д.127).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истицей факта передачи ответчику денежных средств по договору займа на изложенных в нем условиях, лишь на том основании, что в письменной форме договор составлен в 2018 году.

При этом судебная коллегия не дала оценки вышеуказанным объяснениям ответчика, содержанию подписанного сторонами документа (договора займа), в том числе его пункта 4.5, вывод о недоказанности передачи денежных средств надлежащим образом не мотивировала.

В обжалуемом судебном постановлении не содержатся доводы, по которым отвергнуты объяснения сторон об обстоятельствах передачи денежных средств и подписания договора займа.

Вместе с тем само по себе несоответствие действительности указанной в договоре займа даты подписания не влечет недостоверности иных содержащихся в нем сведений.

Более того, в апелляционном определении отсутствуют выводы относительно нарушения договором займа прав Денисовой Н.С., утверждения последней о составлении договора без реальной передачи денежных средств исключительно с целью оспаривания дополнительного соглашения к брачному договору.

Как усматривается из материалов дела, Денисовой Н.С. каких-либо документов, включая копии брачного договора и дополнительного соглашения к нему, в подтверждение доводов апелляционной жалобы не приложено. Между тем именно с датированием договора займа ранее дня подписания дополнительного соглашения к брачному договору последняя связывала нарушение ее прав.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебная коллегия не предложила Денисовой Н.С. представить доказательства нарушения ее прав договором займа, безденежности данного договора, истице - дополнительные доказательства в подтверждение заключения договора займа, его условий, даты передачи денежных средств.

Следует отметить, что копия договора купли-продажи недвижимости от 2 сентября 2013 года, представленная истицей по предложению судебной коллегии в подтверждение наличия в момент заключения договора займа необходимых денежных средств, оценки также не получила.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно применить материальный и процессуальный законы, проверить доводы лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Буценко Л. В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий В.П. Ширнин

Справка: судья Коняева З.А.

ГСК: Цибина Т.О. (предс.)

Алешко О.Б. (докл.)

Сухарева С.А.

Дело передано в президиум судьей Пасынковой О.М.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка