ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 44Г-38/2019

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Смолиной О.А., Немзоровой В.И., Пасынковой О.М., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 года по делу по иску

Мазура Г. А. к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Славгородский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Федосовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Логиновой Ю.И., просившей об оставлении апелляционного определения без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от 30 апреля 2018 года Мазур Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф уплачен Мазур Г.А. 15 мая 2018 года.

7 октября 2018 года в 10 часов 15 минут Мазур Г.А., управлявший транспортным средством "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак Х805ХХ22, в районе дома N 26 по ул.Урицкого в г.Славгороде Алтайского края, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Славгородский" (далее - МО МВД России "Славгородский") Колесниковым К.В.

7 октября 2018 года в 10 часов 50 минут Мазур Г.А. был доставлен в помещение дежурной части инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Славгородский", где находился до 11 часов 50 минут.

В отделе полиции в отношении Мазур Г.А. 7 октября 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Колесниковым К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на то, что Мазур Г.А., будучи подвергнутым административному штрафу в сумме 1000 рублей вышеуказанным постановлением, вступившим в законную силу 11 мая 2018 года, в установленный срок не уплатил административный штраф. Действия Мазура Г.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от 12 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах внесена информация об уплате штрафа.

Мазур Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Славгородский" с учетом уточнения требований о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанным должностным лицом безосновательно был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что сообщил о своевременной уплате штрафа через ПАО "Сбербанк России". Данные действия были совершены в публичном месте в присутствии его супруги и посторонних лиц. В отделе полиции к нему незаконно и без надлежащего оформления применена мера обеспечения производства по делу в виде задержания, в связи с чем он был водворен в помещение для административно задержанных. После составления протокола об административном правонарушении по названной статье он был оставлен в данном помещении и отпущен лишь спустя час. В дежурной части он был принудительно подвергнут дактилоскопированию и фотографированию. Вследствие незаконных действий инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО России "Славгородский" Колесникова К.В. ему причинены физические страдания, выразившиеся в повышении артериального давления, нарушении сна, возникновении чувства беспокойства, нервного возбуждения, слабости в ногах, а также нравственные страдания, связанные с унижением, чувством беспомощности и незащищенности от произвола представителей власти.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 года апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, решение отменено с принятием нового, которым исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, в остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации отказано, исковые требования к МО МВД России "Славгородский", Министерству внутренних дел Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 29 августа 2019 года удовлетворено заявление Мазура Г.А., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца взысканы 450 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 26 сентября 2019 года, Министерство финансов Российской Федерации просит апелляционное определение изменить, взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку действующим законодательствам полномочиями выступать в судах от имени Российской Федерации по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, наделено Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета; судебной коллегией не учтены разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

По запросу от 25 октября 2019 года дело поступило в краевой суд 22 ноября 2019 года. Определением судьи краевого суда от 28 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда. Определением судьи краевого суда от 29 ноября 2019 года исполнение апелляционного определения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, представления, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Истец Мазур Г.А., представитель ответчика МО МВД России "Славгородский", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесников К.В., в судебное заседание не явились. Данные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм процессуального права были допущены.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что действия инспектора ДПС по доставлению истца в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении действующему законодательству не противоречат, поскольку требовались проверка информации об уплате истцом административного штрафа и установление обстоятельств дела, последовавшее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения ввиду подтверждения факта своевременной уплаты штрафа безусловным основанием к компенсации морального вреда не является, доказательств ограничения личных неимущественных прав и причинения вышеуказанными действиями сотрудников полиции физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Судебная коллегия, отменяя решение и принимая новое о частичном удовлетворении требований, пришла к выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований к доставлению истца, поскольку информация о том, что административный штраф последним не уплачен, послужившая основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, была получена сотрудником полиции на месте остановки транспортного средства, в связи с чем препятствий к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, а потому истец был неправомерно ограничен в свободе передвижения, безосновательно подвергнут дактилоскопированию и фотографированию в дежурной части, в связи с чем причинены нравственные страдания. При этом судебная коллегия при определении надлежащего ответчика исходила из того, что статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Между тем, возлагая гражданско-правовую ответственность на Министерство финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на причинении морального вреда действиями сотрудников МО МВД России "Славгородский" по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, доставления и административного задержания.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложении N 10 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" к Федеральному закону от 29 ноября 2018 года N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" поименованы главные распорядители бюджетных средств, в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком на настоящему делу является Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что допущенное судебной коллегией нарушение норм материального права является существенным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

По настоящему делу после принятия судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда апелляционного определения от 24 июля 2019 года Славгородским городским судом Алтайского края вынесено определение от 29 августа 2019 года об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах для устранения нарушений, допущенных судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы, отмене подлежат также последовавшие судебные акты.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду окончания производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 года, определение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 августа 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 года.

Председательствующий В.П. Ширнин

Справка:

Судья: Гайдар Е.В.

ГСК: Вишнякова С.Г. (предс., докл.)

Диденко О.В.

Юрьева М.А.

Дело передано в президиум судьей Пасынковой О.М.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка