ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 44Г-360/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
членов президиума Канбекова И.З., Писаревой Т.Г.,
Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.Н. к С.С.П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 23 октября 2019 г.,
по кассационной жалобе С.Т.Н., поступившей в суд 6 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав С.Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя С.С.П. С.О.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
С.Т.Н. обратилась в суд с иском к бывшему супругу С.С.П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что она, С.С.П., а также их дети С.А.С. и С.А.С.. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес, в 1/4 доле каждый. С ответчиком у нее сложились неприязненные отношения, он препятствует её пользованию данной квартирой. Считает, что подлежит вселению в данную квартиру. Просила суд вселить её в квартиру, возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. постановлено:
исковое заявление С.Т.Н. к С.С.П. о вселении в жилое помещение удовлетворить.
Вселить С.Т.Н. в квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Обязать С.С.П. не чинить препятствий С.Т.Н. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, передать ей ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе С.Т.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что обжалуемым апелляционным определением нарушаются её права как собственника жилого помещения. Спорная квартира является её единственным местом жительства, основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не был принят во внимание тот факт, что принадлежащая ей на праве общей долевой собственности доля в спорной квартире является существенной (на ней возможно реальное проживание) и что она имеет реальный интерес в пользовании этой долей по причине отсутствия другого жилья, при этом порядок пользования помещением уже сложился на практике с момента вселения в жилое помещение в 2004 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой Ф.М. от 23 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на неё со стороны С.С.П., президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г. подлежащим отмене.
Кассационная жалоба в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", рассматривается по правилам, предусмотренным главой 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (здесь и далее нормы ГПК РФ приведены в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 28, кв. 101.
Квартира приобретена по договору купли-продажи от 6 апреля 2004 г. в общую долевую собственность супругов С.Т.Н. и С.С.П., а также их детей С. Артема С. и С. Александра С.
Согласно выписке из ЕГРН С.Т.Н. и С.С.П. являются собственниками 1/4 доли квартиры каждый, право собственности зарегистрировано 5 мая 2004 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2014 г. брак супругов С. расторгнут.
Согласно справке о регистрации N... от 20 марта 2019 г. истец и ответчик зарегистрированы по указанному адресу с 30 июля 2004 г.
В настоящее время в квартире проживает только ответчик С.С.П.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец является собственником 1/4 доли данной квартиры и в силу ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе владеть и пользоваться своим имуществом, использовать принадлежащее жилье по его назначению. Поскольку ответчиком С.С.П. чинятся препятствия в пользовании истца указанным жилым помещением, её требования о вселении в квартиру подлежат удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец в спорной квартире не проживает, при этом требований об определении порядка пользования данным жилым помещением ею не заявлено. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда о вселении истца в квартиру в отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не разрешит возникший спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать, что не лишает истицы права на повторное обращение в суд с соблюдением установленных норм действующего законодательства.
Президиум находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли квартира быть использована по её назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у него существенный интерес в использовании общего имущества.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений статей 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Между тем в нарушение указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ограничился лишь суждением о том, что сторонами не определен порядок пользования спорным жилым помещением.
При этом суд не принял во внимание те обстоятельства, что истец проживала в спорном жилом помещении с 2004 года, вынужденно выехала только в 2018 году, между сторонами с момента вселения сложился фактический порядок пользования трехкомнатной квартирой, другие собственники квартиры - совершеннолетние дети просили удовлетворить исковые требования С.Т.Н. в полном объеме.
Ответчик С.С.П., обжалуя решение суда в апелляционном порядке, в своей жалобе не ссылался на то, что между ними не определен порядок пользования, в обоснование своих доводов об отмене решения указал только на то, что препятствий в пользовании квартирой С.Т.Н. он не чинил.
В судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан С.Т.Н. отрицала наличие спора относительно порядка пользования спорной квартирой, пояснила, что каждый из бывших супругов проживал в изолированных комнатах, третья комната квартиры является смежной.
Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеизложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.
При таких обстоятельствах апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Р. Усманова
...
...
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
