ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 44Г-34/2019

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Гараевой Е.Д., Потапова Н.Н., Шелкова Р.А.,

Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело (производство N 2-202/2018) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кругликову А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества на решение Белинского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 апреля 2019 г., переданной определением заместителя председателя суда Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., президиум

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области обратилось в суд с иском к Кругликову А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, последнее из которых находилось под управлением Кругликова А.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.М.. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и определена стоимость годных остатков в размере 130000 руб. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор N), страховщиком в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1100656,36 руб.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в "ВСК страховой дом" (договор N), в связи с чем 400000 руб. (лимит страхового покрытия) по вышеуказанному договору был засчитан в счет возмещения ущерба потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, оставленное Кругликовым А.Г. без ответа.

Просил взыскать с Кругликова А.Г. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 570656,36 руб. (1100656,36 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 400000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО) - 130000 руб. (годные остатки) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8907 руб., а всего 579563,36 руб.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 1 августа 2018 г. по ходатайству представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Молторг", как работодатель Кругликова А.Г.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 1 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фролов А.Н., собственник транспортного средства ВСК, государственный регистрационный знак N, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Кругликов А.Г.

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к Кругликову А.Г. удовлетворены; с Кругликова А.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взысканы 570656,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8907 руб., а всего 579563,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 апреля 2019 г. решение Белинского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к Кругликову А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества оставлены без удовлетворения.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2019 г. заявление представителя Кругликова А.Г. Баканова М.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Кругликова А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шабаев С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 30 сентября 2019 г. гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 14 октября 2019 г. Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 14 ноября 2019 г. кассационная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шабаева С.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ПАО СК "Росгосстрах", Кругликов А.Г. и его представитель Баканов М.Е., ООО "Молторг" и Фролов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание президиума областного суда не сообщили.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", Кругликова А.Г. и его представителя Баканова М.Е., представителя ООО "Молторг" и Фролова А.Н.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шабаева С.Ю., президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. на <адрес> водитель Кругликов А.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N и двигаясь в <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в результате чего произвел наезд на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Б.И.Е.., стоявшего на правой полосе по ходу движения, который в свою очередь произвел наезд на стоящий впереди на правой полосе по ходу движения автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Г.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер N был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор N), в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 1100656 руб. 36 коп. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в "ВСК" (договор N), сумма 400000 руб. (лимит страхового покрытия) по вышеуказанному договору засчитывается в счет возмещения ущерба потерпевшему, в связи с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без рассмотрения, в связи с чем истец просил взыскать с Кругликова А.Г. в 570656 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Кругликова А.Г., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кругликов А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя - ООО "Молторг" не действовал, его поездка не была связана с трудовой деятельностью ответчика, а потому на момент происшествия именно Кругликов А.Г. являлся владельцем автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного имущество произошло в период исполнения Кругликовым А.Г. трудовых обязанностей в ООО "Молторг", а потому надлежащим ответчиком по делу является работодатель, то есть ООО "Молторг".

При этом судом были рассмотрены только требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда только к Кругликову А.Г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области определениями Белинского районного суда Пензенской области от 1 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Молторг", как работодатель Кругликова А.Г., и Фролов А.Н., собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на котором Кругликовым А.Г. было совершено дорожно-транспортного происшествие.

Однако оценка исковым требованиям, предъявленным к ООО "Молторг", как соответчику, ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции не была дана.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) "О судебном решении").

При таких обстоятельствах признать состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными нельзя.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрение дела по существу, а потому решение Белинского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 апреля 2019 г., а также вынесенное впоследствии определение Белинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2019 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) и частью 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", президиум

определил:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 апреля 2019 г. и определение Белинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка