ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 44У-90/2019

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Манаенковой Е.Н., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., АндрееваА.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного Смородского В.В., его защитника - адвоката Кулько Ю.П., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смородского В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области от 16 апреля 2019 года

Смородский В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

- осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Смородского В. В. возложены обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц в установленные УИИ дни.

Апелляционным постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года приговор в отношении СмородскогоВ.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Смородский В.В. просит отменить судебные решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного Смородского В.В. и его защитника - адвоката Кулько Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда Смородский В.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено им в ночное время 1 октября 2018 года в ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смородский В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в период брака он совместно с супругой приобрел дом на общие деньги и с использованием средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО был расторгнут, но они продолжали проживать совместно в жилом доме по <адрес> При этом он, достоверно зная о том, что дом является совместной собственностью, производил его ремонт, заменил окна, провел водопровод, сделал канализацию. Вся мебель и бытовая техника, которая имеется в доме, приобретена им со ФИО на совместные денежные средства. Неоднократно после расторжения брака он с супругой ссорился и уходил к своей матери, где у него имеется регистрация, и проживал там непродолжительное время. Затем он с женой мирился, и они продолжали проживать вместе в приобретенном ими жилом доме. Раздел имущества ими никогда не производился. Право его доступа в дом никогда не ограничивалось, он имеет до настоящего времени ключ от входной двери. Только ДД.ММ.ГГГГ, заявив в правоохранительные органы о том, что он зашел в дом без ее согласия, ФИО впервые высказала о желании ограничить его право пользования домом. Он счел это нарушением своего права собственности и обратился в суд за его защитой. Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2019 года за ним признано право на <.......> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Обращает внимание на то, что он не нарушал чужое право на неприкосновенность жилища, поскольку жилой дом принадлежал и принадлежит, в том числе и ему, он в этом доме проживал и намерен проживать. Отмечает, что его супруга при оформлении права собственности на дом брала на себя обязательство о выделении долей всем членам семьи, но до настоящего времени не выполнила данное обязательство. Полагает, что в приговоре не приведены достаточные доказательства того, что у него имелся прямой умысел на незаконное проникновение в жилище. Кроме того, считает, что судебное заседание проводилось с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что после окончания судебного следствия и перехода к прениям мировой судья, не возвращаясь в стадию исследования доказательств, удовлетворил ходатайство прокурора о допросе свидетеля Никулина. Кроме того, указывает, что апелляционное постановление является незаконным и вынесено формально.

Со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов, осуществляется в соответствии с нормами УПК РФ в редакции, действующей до 1 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции").

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389_28 УПК РФ в определении, постановлении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

Указанные выше требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389_28 - 389_32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Решение суда должно быть мотивированным.

Отклоняя представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в определении (постановлении) обоснованные и убедительные доводы, опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе или представлении, привести в определении (постановлении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Невыполнение указанных требований влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Смородский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. Указывал, что принятое мировым судьей решение является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы привел аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Из апелляционного постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года усматривается, что, отклоняя апелляционную жалобу осужденного Смородского В.В., суд апелляционной инстанции не привел в постановлении обоснованные и убедительные выводы, опровергающие доводы, содержащиеся в жалобе. Также суд не привел в постановлении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными, а также не привел мотивировку принятого решения. Суд апелляционной инстанции лишь указал на то, что виновность Смородского В.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела. Кроме того, отметил, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Также суд апелляционной инстанции не проверил доводы жалобы: о том, что у Смородского В.В. не имелось умысла на совершение преступления, он является собственником спорного жилого помещения, и согласно решению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2019 года за ним признано право на <.......> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>; о том, что судебное заседание проводилось с нарушением норм процессуального законодательства. Как видно из протокола судебного заседания, в прениях сторон мировой судья удовлетворил ходатайство защитника о возобновлении судебного следствия и приобщении к материалам дела справок о составе семьи Смородского В.В., однако судебное следствие не возобновил и справки не исследовал.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Апелляционное постановление не соответствует и мнению, выраженному Конституционным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и правовым позициям Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о виновности или невиновности, допустимости доказательств, квалификации, назначенного наказания, то вопросы о виновности или невиновности, установление фактических обстоятельств и их оценка, о которых указывается в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Смородского В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года в отношении Смородского В. В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Суровикинский районный суд Волгоградской области в ином составе судей.

Председательствующий <.......> А.В. Клочков

<.......>

<.......>

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка