ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2019 года Дело N 44Г-355/2019

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Канбекова И.З., Гадиева И.С.,

Гафаровой Л.Ф., Писаревой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Елены Игнатьевны к индивидуальному предпринимателю Кесллеру Константину Викторовичу о взыскании денежной суммы по договору об оказании юридических услуг по поступившей в суд 09 августа 2019 года кассационной жалобе Кесллера Константина Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения представителя Бахтиной Елены Игнатьевны ЯРФ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Бахтина Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Кесллеру К.В. о взыскании денежной суммы по договору об оказании юридических услуг. В обоснование указала, что 24 апреля 2017 года истец заключила договор об оказании возмездных юридических услуг с ИП Кесллером К.В., в соответствии с которым оплатила 12 000 руб. По данному договору исполнитель должен был подготовить документы и представлять интересы истца в суде. Истец выдала доверенность на имя Кесллера К.В. на право представлять интересы в суде по факту дорожно-транспортного происшествия без права получения денежных средств. Истцом также были отдельно оплачены услуги ИП Кесллеру К.В. по составлению досудебной претензии, расходы по копированию документов. Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бахтиной Е.И. взысканы: утрата товарной стоимости - 3500 руб., неустойка - 46 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 25 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., за дубликат экспертного исследования - 1500 руб., за досудебную претензию - 1500 руб., почтовые расходы - 62 руб., всего 90 812 руб. Данная денежная сумма была получена и снята с лицевого счета истца ИП Кесллером К.В., но до сегодняшнего дня не передана истцу. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать денежную сумму в размере 90 812 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., расходы по почтовым переводам - 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Бахтиной Е.И. к ИП Кесллеру К.В. о взыскании суммы, полученной по исполнительному листу в размере 90 812 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года указанное решение суда отменено. Принято по делу новое решение:

взыскать с ИП Кесллера Константина Викторовича в пользу Бахтиной Елены Игнатьевны неосновательное обогащение в размере 90 812 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 200 руб.

Взыскать с ИП Кесллера Константина Викторовича госпошлину в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 2 924,36 руб.

В удовлетворении требований истца в остальной части - отказать.

В кассационной жалобе Кесллером К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что при рассмотрении спора Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан нарушена подсудность, поскольку местом жительства и регистрации Кесллера К.В. является: адрес. Заявитель ссылается на то, что не был извещен о датах рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не имел возможности предоставить суду доказательства. Также автор жалобы указывает, что между сторонами заключен договор цессии, по которому Бахтина Е.И. передает, а Кесллер К.В. принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, в связи с чем ответчик полагает, что законно воспользовался правом на получение присужденных денежных средств.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 07 ноября 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев гражданское дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года Бахтина Е.И. выдала Кесллеру К.В. доверенность на представление ее интересов во всех учреждениях и в судебных органах по факту дорожно-транспортного происшествия с правом на получение исполнительного листа, без права получения денежных средств (л.д. 20-21).

24 апреля 2017 года заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, по которому ИП Кесллер К.В. (исполнитель) обязуется по заданию Бахтиной Е.И. (заказчика) осуществить комплект юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика в дорожно-транспортном происшествии, а именно: осуществить подготовку искового заявления и его подачу в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции Республики Башкортостан (л.д. 16-17).

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бахтиной Е.И. взысканы: утрата товарной стоимости - 3 500 руб., неустойка - 46 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 25 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., за дубликат экспертного исследования - 1 500 руб., за досудебную претензию - 1 500 руб., почтовые расходы - 62 руб., всего 90 812 руб. (л.д. 14).

Как следует из выписки по счету ПАО "Росгосстрах Банк", 07 августа 2017 года на счет Бахтиной Е.И. поступила денежная сумма в размере 90 812 руб. по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (л.д. 23).

08 августа 2017 года Бахтиной Е.И. выдана нотариальная доверенность на имя Кесллера К.В. на право представлять интересы доверителя в суде по факту дорожно-транспортного происшествия. Доверенность выдана с правом открытия/закрытия лицевого счета, с правом получения присужденных денежных средств (л.д. 40-41).

10 августа 2017 года денежные средства Бахтиной Е.И. в размере 90 788 руб. получены Кесллером К.В., что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 24, 39).

19 сентября 2018 года Бахтиной Е.И. отправлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 7, 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма была получена и снята с лицевого счета истца ИП Кесллером К.В. по нотариальной доверенности с правом получения присужденных денежных средств. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по защите интересов истца в судебном разбирательстве не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что в действиях ответчика не усматривается признаков неосновательного обогащения.

Районный суд указал, что истец вправе обратиться в суд с иском к физическому лицу Кесллеру К.В., так как доверенность на представление интересов выдана ему, как физическому лицу, и денежные средства в размере 90 788 руб. получены физическим лицом Кесллер К.В., а не представителем ИП Кесллер К.В. Истец мотивировал исковые требования Законом РФ "О защите прав потребителей", и в договорных отношениях по оказанию юридических услуг участвовал именно ИП Кесллер К.В. Доказательств утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не представлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия сослалась на то, что включение в доверенность право представителя на распоряжение денежными средствами на банковских счетах не свидетельствует о возникновении у представителя права собственности на присужденное имущество истца. Полученные денежные средства Кесллер К.В. не передал Бахтиной Е.И., то есть распорядился присужденными денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах. Гражданин несет имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Предъявление исковых требований к ИП Кесллеру К.В., а не к физическому лицу Кесллеру К.В. само по себе не свидетельствует о ненадлежащем ответчике по настоящему спору. Доказательства того, что между сторонами имеется соглашение, в силу которого ответчик был вправе распоряжаться полученными денежными средствами в своих интересах и в свою пользу, отсутствуют. Установив факт получения ответчиком денежных средств и неисполнения обязанности по их передаче истцу, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 90 812 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также судебная коллегия указала, что на возникшие спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку в данном случае речь идет о взыскании денежной суммы, которая приобретена ответчиком за счет другого лица как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, заявленные в порядке действия Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, поданном Кесллером К.В. в интересах Бахтиной Е.И., указан адрес представителя: адрес (л.д. 11-13).

В доверенности от 25 июля 2016 года, выданной Бахтиной Е.И. на имя Кесллера К.В., адрес представителя указан: адрес (л.д. 20-21, 67).

В доверенности от 08 августа 2017 года адрес Кесллера К.В. указан: адрес (л.д. 40-41), куда и направлены извещения о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 47, 93, 97).

При этом телеграмма, направленная судебной коллегией по адресу: адрес, возвращена в адрес суда 13 мая 2019 года с указанием, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 104).

Однако сведений о направлении извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по адресу места жительства ответчика: адрес, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Кесллер К.В. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, а судом - исполнена возложенная на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, не имеется.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Как следует из материалов дела, истец проживает в г. Давлеканово Республики Башкортостан, ответчик в с. Толбазы Аургазинского района Республики Башкортостан, договор об оказании юридических услуг заключен в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан.

Между тем указанные обстоятельства районным судом оставлены без внимания, вопрос о передаче дела по подсудности не поставлен на обсуждение сторон, гражданское дело рассмотрено Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Кроме того, в кассационной жалобе Кесллер К.В. ссылается на существование между ним и Бахтиной Е.И. договора цессии от 09 августа 2017 года, согласно которому ответчик вправе распоряжаться спорными деньгами, и наличие вступившего в законную силу решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года, которым Бахтиной Е.И. было отказано во взыскании денежных сумм с Кесллера К.В. по договору об оказании возмездных юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оставлены судом без выяснения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Казбулатов И.У.

Судебная коллегия: председательствующий - Нурмухаметова Р.Р., докладчик - Киньягулова Т.М., Абземилова З.Р.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка