ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 44Г-367/2019

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,

Писаревой Т.Г., Канбекова И.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Р.А. к акционерному коммерческому банку "Форштадт" (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о взыскании платы за страхование и юридическое сопровождение, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 20 ноября 2019 года,

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество), поступившей в суд 26 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) Гилязову А.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Гарифуллина Р.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

Гарифуллин Р.А. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Форштадт" (акционерное общество) (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" (далее - Страховщик) о взыскании, с учетом уточнения: страховой премии в размере 20 870,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782,20 рублей, платы в размере 4 000 рублей по сертификату "Юрист 24", неустойки в размере 7 240 рублей; платы в размере 800 рублей за программу страхования от несчастных случаев "Защита завтрашнего дня", неустойки в размере 1 448 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 31 июля 2018 года Банком выдан Гарифуллину Р.А. кредит в размере 695 671 рубля сроком до 31 июля 2023 года. Часть кредитных средств в размере 659 000,96 рублей в тот же день Банком была перечислена для погашения задолженности Гарифуллина Р.А. перед АО "ЮниКредитБанк", оставшаяся часть: в размере 20 870,13 рублей Банком направлена на оплату по договору личного страхования Страховщику, в размере 4 000 рублей - в счет приобретения сертификата "Юрист 24" и в размере 800 рублей - в счет приобретения программы страхования от несчастных случаев "Защита завтрашнего дня". 13 августа 2018 года истцом было подано заявление в Банк об отказе от договоров страхования и купли-продажи сертификата "Юрист 24", а 29 августа 2018 года - Страховщику о возврате денежных средств, однако указанные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гарифуллина Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с Банка в пользу Гарифуллина Р.А. взысканы: страховая премия по договору страхования в размере 20 870,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782,20 рублей, денежные средства по договору купли - продажи сертификата "Юрист-24" в размере 4 000 рублей, денежные средства по договору купли - продажи программы страхования от несчастных случаев "Защита завтрашнего дня" в размере 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 226,17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифуллина Р.А. отказано. С Банка взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 293,57 рублей.

В кассационной жалобе представитель Банка Гилязов И.А. просит отменить апелляционное определение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В частности, разрешая спор, судебная коллегия удовлетворила иск к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом по заявленным требованиям были заключены отдельные договора страхования и юридической защиты с ООО СК "Согласие-Вита", ООО "СК "РГС-Жизнь (ныне ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") и ООО "Европейская Юридическая Служба", по которым Банк от имени указанных юридических лиц выступал в качестве Агента.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 20 ноября 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между Банком и Гарифуллиным Р.А. заключен кредитный договор N N..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 695 671 рубля сроком возврата до 31 июля 2023 года под 12,2% годовых. В тот же день между Гарифуллиным Р.А. (страхователь) и ООО СК "Согласие-Вита" (страховщик) заключен договор страхования (полис) N... со сроком страхования 24 месяца, страховыми рисками: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного 1 или 2 группы по любой причине, страховой суммой 695 671 рубль, страховой премией 20 870,13 рублей, перечисленной Страховщику 31 июля 2018 года платежным поручением N....

31 июля 2018 года Гарифуллин Р.А. подписал заявление на приобретение у ООО "Европейская Юридическая Служба" сертификата "Юрист 24" для получения консультационно-юридических услуг, в рамках агентского договора N... от 25 января 2017 года, заключенного между Банком (агент) и ООО "Европейская Юридическая Служба" (Компания). 31 июля 2018 года Банком была переведена денежная сумма в размере 4 000 рублей по заявлению Гарифуллина Р.А. с его банковского счета на оплату сертификата в пользу ООО "Европейская Юридическая Служба".

Аналогичным образом 31 июля 2018 года Гарифуллиным Р.А. приобретена в ООО "СК "РГС-Жизнь" программа страхования от несчастных случаев "Защита завтрашнего дня" с оплатой страховой премии в размере 800 рублей, перечисленной Банком, как агентом по агентскому договору, заключенному 20 июля 2017 года с ООО "СК "РГС-Жизнь", в адрес указанной страховой компании.

13 августа 2018 года Гарифуллин Р.А. направил в адрес Банка заявление об отказе от участия в страховании, получения консультационно-юридических услуг и возврате платы в размере 20 870,13 рублей, 4 000 рублей и 800 рублей соответственно.

29 августа 2018 года Гарифуллин Р.А. обратился с заявлением к Страховщику о возврате страховой премии в размере 20 870,13 рублей.

Указанные требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 года N 4500-У) (далее - Указания ЦБ РФ), положением статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что Гарифуллин Р.А. не воспользовался своим правом отказаться от участия в договорах добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня их заключения путем обращения с соответствующим заявлением в страховые компании, а также от услуги "Юрист 24" путем непосредственного обращения в ООО "Европейская Юридическая Служба" до момента оказания услуги фактически, поэтому не вправе требовать обратно платы за страхование и оказание консультационно-юридических услуг с Банка, который данные услуги истцу не предоставлял.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался Указанием ЦБ РФ и исходил из того, что Гарифуллин Р.А., как застрахованное лицо, при отказе в течение четырнадцати календарных дней от исполнения договоров страхования и оказания консультационно-юридических услуг вправе требовать от Банка, действующего в качестве страхователя в рамках договора коллективного страхования, заключенного с ООО СК "Согласие Вита", возврата соответствующей платы по указанным договорам.

С решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Указанием ЦБ РФ (в редакции от 1 января 2018 года) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу положений данного Указания отказ страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения направляется непосредственно страховщику, который должен вернуть страхователю уплаченную страховую премию.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года Гарифуллиным Р.А. (страхователь) заключены договора добровольного страхования с ООО СК "Согласие-Вита" (страховщик) и с ООО СК "РГС-Жизнь" (страховщик), оплачены страховые премии в размере 20 870,13 рублей и 800 рублей соответственно. Отказ страхователя Гарифуллина Р.А. от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщику ООО СК "Согласие-Вита" и ООО СК "РГС-Жизнь" не направлялся.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что Гарифуллин Р.А., как застрахованное лицо, присоединился к договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК "Согласие-Вита", поэтому вправе требовать от Банка возврата страховых премий, противоречит материалам дела и положениям приведенных норм.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела также следует, что Гарифуллин Р.А., заключив 31 июля 2018 года с ООО "Европейская Юридическая Служба" договор на получение консультационно-юридических услуг, с заявлением к последнему об отказе от его исполнения не обращался.

Между тем суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, юридически значимые обстоятельства, касающиеся определения по делу всех заинтересованных лиц при отказе потребителя от исполнения договоров на оказание услуг, надлежащим образом не установил, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и Указаний ЦБ РФ, разъясняющие необходимость обращения потребителя при отказе от услуги непосредственно к исполнителю данной услуги, правильно не применил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить характер сложившихся по делу правоотношений и закон, подлежащий применению, оценив представленные доказательства, следует принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Р. Усманова

справка: судья Советского районного суда г.Уфы Шапошникова И.А.

судебная коллегия: Троценко Ю.Ю. (предс.), Жерненко Е.В. (докл.), Свистун Т.К.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка