ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 44Г-45/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея: председательствующий - Сиюхов А.Р.; судья - Тачахов Р.З.; судья - Мерзаканова Р.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Президиума Верховного суда Республики Адыгея
27ноября 2019 года г. Майкоп
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Шумена Б.А.,
членов - Соловьевой О.М., Мейстер В.М., Глуходед Е.В., Певнева С.В.,
при секретаре судебного заседания - Фазыловой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело, истребованное по кассационной жалобе ответчика Беретаря Адама Абубачировича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 года по делу по иску АРФ АО "Россельхозбанк" к ООО "Дэрмэн", Беретарь Адаму Абубачировичу, Джандар Айдамиру Довлетовичу и Джандар Светлане Асланчериевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Хапачевой Р.А., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Адыгейский региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратился с иском к ООО "Дэрмэн", Беретарю Адаму Абубачировичу, Джандар Айдамиру Довлетовичу и Джандар Светлане Асланчериевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 15.11.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Дэрмэн" заключен кредитный договор N 121200/0223, согласно условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ООО "Дэрмэн" кредит в размере 12 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.
Банк перечислил ООО "Дэрмэн" денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, однако, ООО "Дэрмэн" допустило просрочки по погашению сумм задолженности и процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности ООО "Дэрмэн" перед Банком по указанному кредитному договору по состоянию на 25.01.2018 составляет 11 363 566,59 рублей.
Обязательства по указанному кредитному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными между Банком и Беретарь А.А., Джандар А.Д. и Джандар С.А., а также залогом имущества.
Представитель Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" просил взыскать солидарно с ООО "Дэрмэн", Беретарь А.А., Джандар А.Д. и Джандар С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 121200/0223 от 15.11.2012 в размере 11 363 566,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.07.2019 года, постановлено:
"иск Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ООО "Дэрмэн", Беретарь Адаму Абубачировичу, Джандар Айдамиру Довлетовичу и Джандар Светлане Асланчериевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Дэрмэн", Беретарь Адама Абубачировича, Джандар Айдамира Довлетовича и Джандар Светланы Асланчериевны в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору NN от 15.11.2012 года в сумме 11 363 566,59 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>: Часть здания - 1 этаж, помещения NN 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52; 2 этаж - помещения NN 9, 13, 14, 15, 42, инвентарный номер N, общей площадью 765,8 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 9 568 000 рублей.
Право аренды земельного участка, на котором расположена часть здания, помещения (1022,19 кв.м. - доля в праве на земельный участок общей площадью 2611,88 кв.м), установив начальную продажную цену в размере 268 800 рублей.
Просеиватель муки MS-54/F (129554), страна изготовитель - Швеция, год изготовления: 1995, инвентарный номер - N1, производительность - 5 т., установив начальную продажную цену в размере 46 900,80 рублей.
Тестомес спиральный Glimek SP-161, страна изготовитель - Швеция, год изготовления: 1995, инвентарный номер - N3, производительность - 2т./час., установив начальную продажную цену в размере 240 000 рублей.
Тестоотделитель Glimek SD-91, страна изготовитель - Швеция, год изготовления 1995, инвентарный номер - N4, производительность - 2 т./час., установив начальную продажную цену в размере 239949,60 рублей.
Конический округлитель Glimek CR-21, страна изготовитель - Швеция, год изготовления: 1995, инвентарный номер - N5, производительность - 2 т./час., установив начальную продажную цену в размере 152000 рублей.
Подъемник Glimek Е-3, страна изготовитель - Швеция, год изготовления: 1995, инвентарный номер - N6, производительность - 2 т./час., установив начальную продажную цену в размере 54000 рублей.
Конвейер RBA, страна изготовитель - Швеция, год изготовления: 1995, инвентарный номер - N7, установив начальную продажную цену в размере 120000 рублей.
Длинный формовщик LR-67, страна изготовитель - Швеция, год изготовления: 1995, инвентарный номер - N8, установив начальную продажную цену в размере 285 200 рублей.
Формовщик для булочек, Glimek ВД-4, страна изготовитель - Швеция, год изготовления: 1995, инвентарный номер - N9, производительность - 500 кг, установив начальную продажную цену в размере 70666,40 рублей.
Вращающаяся контейнерная печь 620, страна изготовитель - Швеция, год изготовления: 1995, инвентарный номер - N 10, производительность - 500 ед. в час, установив начальную продажную цену в размере 314300 рублей.
Вращающаяся контейнерная печь 620, страна изготовитель - Швеция, год изготовления: 1995, инвентарный номер - N 10а, производительность - 500 ед. в час, установив начальную продажную цену в размере 314300 рублей.
Росстоечный шкаф RB-15, страна изготовитель - Швеция, год изготовления: 1995, инвентарный номер - N 11, производительность - 500 ед. в час, установив начальную продажную цену в размере 161572,80 рублей.
Тестомес, страна изготовитель - Турция, год изготовления: 1995, инвентарный номер - N 12, производительность - 1 200 ед. в час, установив начальную продажную цену в размере 132000 рублей.
Тесто делитель, страна изготовитель - Сирия, год изготовления: 2006 г., инвентарный номер - N 13, производительность - 1 т., установив начальную продажную цену в размере 64 000 рублей.
Тестораскаточная машина, страна изготовитель - Сирия, год выпуска 2006, инвентарный N 14, производительность 300 ед. в час, установив начальную продажную цену в размере 131000 рублей.
Дробилка для ореха, страна изготовитель Сирия, год выпуска - 2006, инвентарный N 15, производительность 100 кг, установив начальную продажную цену в размере 43732,8 рублей.
Печь хлебопекарная Ротер-Агро, страна изготовитель Россия, год выпуска - 2006, инвентарный N 16, производительность 50 кг, установив начальную продажную цену в размере 237332,80 рублей.
Печь барабанного типа (гнездо), страна изготовитель - Турция, год выпуска 2006, инвентарный N 17, производительность 153 кг, установив начальную продажную цену в размере 106666,40 рублей.
Печь барабанного типа (гнездо), страна изготовитель - Турция, год выпуска 2006, инвентарный N 18, производительность 153 кг, установив начальную продажную цену в размере 106666,40 рублей.
Печь барабанного типа (гнездо), страна изготовитель - Турция, год выпуска 2006, инвентарный N 19, производительность 153 кг, установив начальную продажную цену в размере 106666,40 рублей.
Камера расстойки ЕМБ К 2Т-2Д, страна изготовитель Россия, год выпуска - 2009, инвентарный N 22, установив начальную продажную цену в размере 74440 рублей.
Универсальная упаковочная машина мод. CRIMA, страна изготовитель - Италия, год выпуска - 2009, инвентарный N 26, установив начальную продажную цену в размере 292148 рублей.
Водоизмерительный регулирующий прибор Glimek, страна изготовитель - Швеция, год изготовления: 1995, инвентарный номер - N2, производительность - 10-30, установив начальную продажную цену в размере 13000 рублей.
Взыскать с ООО "Дэрмэн" в пользу индивидуального предпринимателя Панькина Александра Викторовича судебные расходы по проведению экспертизы в размере 70000 рублей".
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 06.09.2019, ответчик Беретарь А.А. просит оспариваемые им судебные постановления отменить в части взыскания суммы начисленных процентов в размере 123 079 рублей 50 копеек, а также неустойки (штрафы, пени) в размере 493 248 рублей 76 копеек. Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с выводами судебной экспертизы, лишил его права на ознакомление с выводами судебной оценочной экспертизы, права на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также права заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых банком процентов и неустоек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.07.2019.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.09.2018, после проведения судебной экспертизы, производство по делу было возобновлено, и судебное заседание назначено на 14 часов 10 минут 25.09.2018, с участием сторон.
24.09.2018 от ответчика Беретаря А.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с выводами судебной экспертизы.
Рассматривая 25.09.2018 ходатайство ответчика Беретаря А.А., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ответчику Джандар А.Д. судебной повестки с извещением о слушании дела 25.09.2018.
Таким образом, судебное заседание 25.09.2018 проведено в отсутствие ответчика Джандар А.Д., который не был уведомлен о рассмотрении дела. Суд, не располагая сведениями об извещении ответчика о дате слушания дела, в протоколе судебного заседания от 25.09.2018 указал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 165).
Ненадлежащее извещение Джандар А.Д. о рассмотрении дела, а также не ознакомление ответчиков с заключением судебной экспертизы, повлекло невозможность реализации имеющихся у ответчиков в силу закона процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений против иска, в том числе, сторона ответчиков была лишена возможности подтвердить соответствующими доказательствами доводы о занижении начальной продажной цены заложенного имущества.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
Более того, согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2019 рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Дэрмэн", Беретарю А.А., Джандар А.Д. и Джандар С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отложено на 11 часов 00 минут 09.07.2019.
Однако, в материалах дела содержаться судебные извещения в адрес Чередниченко З.А., Ковалерчик А.Э., Бакурия А.И., АО "Россельхозбанк", Беретаря А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 20.03.2019 по гражданскому делу о признании постройки самовольной и ее сносе, а также по встречному иску о сохранении и признании права собственности на двухэтажное административное здание, назначенной на 10 часов 09.07.2019.
При этом, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Беретаря А.А. и Джандар С.А. в 10 часов 11 минут в отсутствие ответчиков Беретаря А.А., Джандар А.Д., Джандар С.А., а также представителя ООО "Дэрмэн", необоснованно определив, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, Президиум Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу о том, что при принятии апелляционного определения судебной коллегией было допущено существенное нарушение норм процессуального права, а потому, его нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Адыгея
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу ответчика Беретаря Адама Абубачировича удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 года отменить.
Дело по иску АРФ АО "Россельхозбанк" к ООО "Дэрмэн", Беретарь Адаму Абубачировичу, Джандар Айдамиру Довлетовичу и Джандар Светлане Асланчериевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Б.А. Шумен
Председатель Верховного суда
Республики Адыгея - Шумен Б.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
