ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 44У-131/2019

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Назарова В.В., Селищева В.В., Бражникова А.В., Епихиной О.М., Федоровой С.Б.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Климова С.А. на апелляционный приговор Узловского городского суда Тульской области от 25 апреля 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 43 Узловского судебного района Тульской области от 28 января 2019 года

Климов С.А., родившийся <данные изъяты>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Апелляционным приговором Узловского городского суда Тульской области от 25 апреля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 43 Узловского судебного района Тульской области от 28 января 2019 года отменен.

Климов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции; выступления осужденного Климова С.А., адвоката Захарова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Митина Д.Ю., полагавшего апелляционный приговор отменить, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно апелляционному приговору, Климов С.А. осужден за умышленное причинение ФИО легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 20 июня 2018 года, в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, в гараже возле <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Климов С.А. выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в апелляционном приговоре. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, сославшись на выписку из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях как на доказательство его вины, не полностью привел текст документа, согласно которому причиной получения травмы указано - избит соседом по гаражу. Отмечает, что он соседом ФИО по гаражу не является. Считает, что ФИО оговаривает его за то, что утром того же дня он сделал ему публичное замечание за его поведение. Указывает на наличие противоречий в показаниях ФИО и свидетелей ФИО1 и ФИО2 относительно нахождения потерпевшего в день событий в состоянии алкогольного опьянения, которые не были устранены в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, поскольку они содержат существенные противоречия относительно его нахождения возле дома сразу после произошедшего. Отмечает, что суд первой интенции не выяснил у свидетеля ФИО3 ее отношение к потерпевшему и подсудимому. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, давших пояснения о событиях, очевидцами которых непосредственно являлись. Находит недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, указывая на существенные нарушения порядка ее назначения и порядка направления материалов для производства экспертизы, а также порядка ознакомления его и его защитника с постановлением о назначении экспертизы. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения и самостоятельно сформулировал существо обвинения, указав в постановлении о принятии заявления частного обвинения то, что ФИО обвиняет его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в то время как заявление ФИО не содержит указание на предъявление обвинения в совершении такого преступления. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционный приговор Узловского городского суда Тульской области от 25 апреля 2019 года и приговор мирового судьи от 28 января 2019 года в отношении Климова С.А. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи допущенными при рассмотрении уголовного дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное ч. 1 ст. 46, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное.

Из этого же исходит УПК РФ, согласно ч. 1 ст. 318 которого уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции РФ функции правосудия.

Президиум считает, что указанные требования закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Климова С.А. выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, 5 ноября 2018 года ФИО обратился к мировому судье судебного участка N 43 Узловского судебного района Тульской области с заявлением, в котором указал, что примерно в 17 часов 30 минут 20 июня 2018 года он находился в собственном гараже, расположенном возле <данные изъяты>. В этом момент к нему подошел Климов С.А., с которым у него ранее на бытовой почве сложились неприязненные отношения, и подверг его избиению, нанеся два удара, а именно: один удар кулаком в лицо (область верхней губы); один удар кулаком в область груди, чем причинил ему телесные повреждения. По данному факту он обратился за медицинской помощью в приемное отделение <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: ушибленная рана верхней губы, и он был госпитализирован в травматологическое отделение <данные изъяты>. В результате противоправных действий Климова С.А. ему были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта, повлекшие легкую степень вреда здоровью.

При этом ФИО в заявлении не сформулировал обвинение и не указал норму уголовного закона, предусматривающую совершенное Климовым С.А. деяние как преступное.

Между тем, исходя из положений закона, регулирующих разрешение судом дел частного обвинения, указание квалификации преступления в подаваемом мировому судье заявлении частного обвинителя, равно как и формулировка предъявляемого обвинения применительно к диспозиции статьи уголовного закона, является важной гарантией права обвиняемого на защиту, несоблюдение которой является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Несмотря на отсутствие в заявлении ФИО формулировки обвинения и ссылки на норму уголовного закона, мировой судья по собственной инициативе сформулировал обвинение в отношении Климова С.А., указав в постановлении правовую квалификацию деяний по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и принял решение о принятии уголовного дела частного обвинения к своему рассмотрению, что повлекло нарушение права Климова С.А. на защиту и принципа состязательности сторон.

28 января 2019 года мировым судьей был постановлен обвинительный приговор, которым Климов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства указанное нарушение уголовно-процессуального закона не усмотрел и, отменив приговор мирового судьи от 28 января 2019 года по иным правовым основаниям, вынес новый обвинительный приговор.

Президиум считает, что принятие мировым судьей к своему производству заявления ФИО, не отвечающего требованиям закона, повлекло нарушение права Климова С.А. на защиту и повлияло на законность постановленных в отношении Климова С.А. судебных решений, в том числе апелляционного приговора, и считает необходимым судебные решения в отношении Климова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия мировым судьей заявления к своему производству в соответствии со ст. ст. 318, 319 УПК РФ.

Другие доводы осужденного Климова С.А., изложенные в кассационной жалобе, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, президиум оставляет без рассмотрения, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела по существу, поэтому кассационная жалоба Климова С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Климова С.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 43 Узловского судебного района Тульской области от 28 января 2019 года и апелляционный приговор Узловского городского суда Тульской области от 25 апреля 2019 года в отношении Климова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Узловского судебного района со стадии принятия заявления потерпевшего к производству мирового судьи.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка