ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 44У-76/2019

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Воротникова С.А., Уваровой Т.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П.,

адвоката Безгодова Е.Б. в защиту интересов осужденного Кузьмы И.И.

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Томской области на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 11 мая 2017 года, которым

Кузьма Иван Иванович, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 31 марта 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда (с учетом определения Верховного Суда РФ от 18 августа 2000 года) по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2007 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 26 дней;

- 15 марта 2010 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 13 июля 2011 года и 10 апреля 2012 года) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 (с приговором от 31 марта 2000 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 07 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместителем прокурора поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, и мотивы вынесения постановления о передаче его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Безгодова Е.Б. в защиту интересов осужденного Кузьмы И.И., президиум Томского областного суда

установил:

приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 11 мая 2017 года Кузьма И.И. признан виновным в том, что 03 апреля 2017 года в период с августа по конец сентября 2016 года на территории Кривошеинского района Томской области совершил незаконную переделку, ремонт огнестрельного оружия и его основных частей, незаконное изготовление боеприпаса, а так же незаконно носил и хранил огнестрельное оружие при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора указывает, что в нарушение п.4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал свое решение о неприменении положений ст. 64 УК РФ. Считает, что совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающая общественную опасность совершенных осужденным преступлений и может служить основанием для неприменения штрафа в качестве дополнительного наказания, в связи с чем дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное Кузьме И.И. по ч. 1 ст. 223 УК РФ и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению из приговора. Кроме того, во вводной части приговора суд излишне указал на наличие у осужденного судимости по приговору от 25 апреля 2000 года, поскольку определением Томского областного суда от 15 июня 2000 года Кузьма И.И. был освобожден от наказания в связи с применением к нему акта об амнистии и в соответствии с п."в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по данному приговору была погашена 15 июня 2003 года. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузьмы И.И. в незаконной переделке, ремонте огнестрельного оружия и его основных частей, незаконном изготовлении боеприпаса, а так же незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Кузьма И.И. свою вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний Кузьмы И.И. в ходе предварительного следствия следует, что в августе 2016 года он нашел ружье в лесу. Ружье находилось в неисправном состоянии. С августа до сентября 2016 года на работе во время ночных смен он отремонтировал ружье, к ударно-спусковому механизму он приварил болт, который обточил и подогнал, а так же немного отпилил у ружья ствол. В конце сентября 2016 года он опробовал его и оно оказалось пригодным для стрельбы, ружье перенес его к себе домой на /__/. Спустя некоторое время на свалке он нашел две гильзы, порох и дробь. Дома он снарядил патроны, ружье и боеприпасы унес в дровяник. 18 ноября 2016 года он использовал ружье во время конфликта с Р., после чего ружье было изъято сотрудниками полиции.

Виновность Кузьмы И.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается также показаниями свидетелей Б., Б., Р., согласно которым 18 ноября 2016 года они слышали выстрел и видели в руках у Кузьмы И.И. ружье.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает в хлебопекарне, куда был принят кочегаром Кузьма И.И., который спрашивал у него сварочный аппарат, находившийся в помещении.

Кроме указанных показаний вина Кузьмы И.И. в совершенных преступлениях подтверждается протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, заключением баллистической экспертизы от 21 ноября 2016 года N 22 и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконной переделкой, ремонтом, ношением и хранением огнестрельного оружия, незаконном изготовлении боеприпаса, и верно квалифицировал действия Кузьмы И.И. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел наличие у осужденного малолетнего ребенка и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузьмы И.И. суд признал рецидив преступлений.

С учётом посредственных характеристик и совершения преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Кузьме И.И. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 11 мая 2017 года подлежит изменению на основании ч.1 ст. 401_15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1,2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, правильно установив наличие смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Кузьме И.И., в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, не мотивировал свое решение о неприменении положений ст. 64 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие у Кузьмы И.И. малолетнего ребенка и явка с повинной.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств президиум полагает возможным признать исключительной, что в силу ст. 64 УК РФ является основанием для неприменения в отношении Кузьмы И.И. дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенное Кузьме И.И. по ч.1 ст. 223 УК РФ и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Так же, во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у Кузьмы И.И. судимости по приговору Томского районного суда Томской области от 25 апреля 2000 года, поскольку определением Томского областного суда от 15 июня 2000 года Кузьма И.И. был освобожден от наказания в связи с применением акта об амнистии.

Таким образом, в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору Томского районного суда Томской области от 25 апреля 2000 года была погашена 15 июня 2003 года и она подлежит исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401_14, ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 11 мая 2017 года в отношении Кузьмы Ивана Ивановича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Кузьмы И.И. судимости по приговору Томского районного суда Томской области от 25 апреля 2000 года;

- применить при назначении Кузьме И.И. наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ ст.64 УК РФ, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- исключить при назначении окончательного наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ указание на дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка