ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 44Г-51/2019

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень "28" ноября 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационные жалобы Топоровой С.В., Занвилевич С.Б,, Муртаева Р.И., Довнар О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску Старцевой Л.В. к ТСЖ "Наш дом", ООО "УК "Жилищный стандарт", Занвилевичу С.Б,, Топоровой С.В., Муртаевой Р.Н., Довнар О.И., Ступак И.Г., Топорову А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании обеспечить доступ к нежилому помещению (парковке), переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Топоровой С.В. - адвоката Орловой (Васиной) Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.2018г., Занвилевича С.Б. и его представителя адвоката Молоткова А.В., действующего на основании ордера <.......> от 20.11.2019г., Топорова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, возражения представителя Старцевой Л.В. - Макарова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2019г., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление - без изменения, а жалобу Муртаева Р.И. - подлежащей возвращению без рассмотрения по существу, президиум Тюменского областного суда

У С ТА НОВИЛ:

Старцева Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Занвилевичу С.Б., Топоровой С.В., Муртаевой Р.Н., Довнар О.И., Ступак И.Г., Топорову А.В., ТСЖ "Наш дом", ООО "УК "Жилищный стандарт" о выделе в натуре 157/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 60 кв.м., находящееся по адресу: <.......>, путем определения границ согласно представленному заключению ООО "<.......>", обеспечить доступ к нежилому помещению (гаражу) путем предоставления ключей от огражденной внутридомовой территории, ворот подвала (гаража) (т. 1 л.д. 183, 184-192)

Исковые требования мотивированы тем, что Старцева Л.В. является собственником 157/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 60 кв.м., находящееся по адресу: <.......>, на основании договора дарения доли от <.......>

Нежилое помещение является парковкой для автомобилей, расположено в подвале многоэтажного жилого дома и находится в общей долевой собственности ответчиков - физических лиц. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выделить ей в натуре нежилое помещение соразмерное её доле, однако последние отказываются в добровольном порядке разрешить данный вопрос, чинят препятствия к доступу в помещение.

Истцом в досудебном порядке разрешения спора были направлены ответчикам претензии в срок до <.......> произвести выдел её доли в натуре и обеспечить доступ в парковку, передать ключи от ворот, которые остались без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истцом представлено техническое заключение ООО "<.......>", согласно которого выделить долю истца в натуре возможно.

Истец Старцева Л.В. в суд первой инстанции не явилась, её представители Иванова М.Ю. и Макаров В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "Наш дом" - Смакота В.Н., ответчики Топоров А.В., Занвилевич С.Б., Ступак И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик Топорова С.В. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Васина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "УК "Жилищный стандарт" - Садыкова И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции оставила решение на усмотрение суда.

Ответчики Муртаева Р.Н., Довнар О.И., в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года постановлено:

"В удовлетворении иска Старцевой Л.В. к ТСЖ "Наш дом", ООО "УК "Жилищный стандарт", Занвилевичу С.Б,, Топоровой С.В., Муртаевой Р.Н., Довнар О.И., Ступак И.Г., Топорову А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании обеспечить доступ к нежилому помещению (парковке) отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года постановлено:

"решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2019 года отменить, с вынесением нового решения,

Исковые требования Старцевой Л.В. к ТСЖ "Наш дом", ООО "УК "Жилищный стандарт", Занвилевичу С.Б,, Топоровой С.В., Муртаевой Р.Н., Довнар О.И., Ступак И.Г., Топорову А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании обеспечить доступ к нежилому помещению (парковке), удовлетворить.

Выделить Старцевой Л.В. в натуре 157/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 60 кв.м. в виде машино - места, находящееся по адресу: <.......>, путем определения границ согласно представленному заключению ООО "<.......>".

Обязать ответчиков ТСЖ "Наш дом", ООО "УК "Жилищный стандарт", Занвилевич С.Б,, Топорову С.В., Муртаеву Р.Н., Довнар О.И., Ступак И.Г., Топорова А.В. обеспечить доступ Старцевой Л.В. к нежилому помещению (гаражу) путем предоставления ключей от огражденной внутридомовой территории, ворот подвала (гаража).

Апелляционную жалобу представителя истца Старцевой Л.В., Ивановой М.Ю., удовлетворить".

Определением судьи Тюменского областного суда от 05 ноября 2019 года кассационные жалобы Топоровой С.В., Занвилевич С.Б., Муртаева Р.И., Довнар О.И. объединены в одно производство, которому присвоен номер 4-г-1409/2019 (44-г-51/2019).

В кассационных жалобах Топорова С.В., Занвилевич С.Б., Муртаев Р.И., Довнар О.И. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда первоначально кассационной жалобы заявителя Топоровой С.В. 23 августа 2019 года судьей Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску Старцевой Л.В. к ТСЖ "Наш дом", ООО "УК "Жилищный стандарт", Занвилевичу С.Б,, Топоровой С.В., Муртаевой Р.Н., Довнар О.И., Ступак И.Г., Топорову А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании обеспечить доступ к нежилому помещению (парковке), было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационные жалобы заявителей с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а кассационные жалобы - удовлетворить частично.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, Топорова С.В. в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом. Указывает, что порядок владения, пользования спорным имуществом участников общей долевой собственности был определен до того момента, когда истец стала её участником, отметив, что между ответчиками было заключено соответствующее соглашение в период с 2011 года по 2013 год, истец стала собственником спорного помещения в 2016 году. Истцу было предложено присоединиться к названному соглашению с закреплением за ней помещения, которое никем не занято и не используется другими собственниками. Однако истец не согласилась на такой вариант, обосновывая свое решение, ничем иным как своими пожеланиями, от продажи своей доли имущества истец также отказывается. Считает, что в судебном порядке истец пытается изменить сложившийся порядок пользования общим имуществом, а именно сместить одного из собственников с места, согласованного (выделенного) ему другими собственниками, нарушая права иных собственников. Полагает, что Старцева Л.В., утверждая о нарушении своих прав, выразившихся в ограничении доступа к спорному помещению, действует недобросовестно, поскольку, получив спорное помещение в дар, истец не истребовала от дарителя документы и иные принадлежности (в том числе ключи от ворот на въезде в помещение), необходимые для реализации её прав, поставив указанные обстоятельства в вину ответчиков. Заявитель считает, что суд не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки. Выводы судебного эксперта ФБУ "<.......>" считает обоснованными и не подлежащими сомнению, постановленное по делу решение суда первой инстанции законным. Обращает внимание суда на то, что на ответчиков суд апелляционной инстанции незаконно возложил обязанность предоставить истцу ключи от ограждений внутридомовой территории, ворот подвала (гаража), поскольку ранее собственники приобретали данные ключи самостоятельно, в их обязанности, в том числе и в обязанности ТСЖ/УК не входит обязанность по изготовлению и предоставлению таких ключей собственникам.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, Занвилевич С.Б. и Довнар О.И. в кассационных жалобах ссылаются на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом. Полагают, что суд апелляционной инстанции принял решение с нарушением п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешилтребования истца о выделе доли путем определения границ машино-места, которые истцом не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, впервые были изложены лишь в апелляционной жалобе. Полагают, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела двум разным техническим заключениям ООО "<.......>" от <.......> (т. 1 л.д. 79-85), второе - без даты (т. 1 л.д. 184-185). Между тем указанные заключения предполагают выделение части нежилого помещения путем его ограждения с образованием нового помещения, о машино-месте ничего не сказано. Кроме того, указывают, что данные заключения подготовлены без фактического осмотра самого нежилого помещения, лишь на основании выписок из ЕГРП, а потому полагают, что такие заключения не отвечают требованиям относимости и допустимости. Считают, что судом нарушены положения ч.ч. 1, 2 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 209, ч. 1 ст. 246 и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не привел ссылок на доказательства и мотивы, по которым пришел к выводу, что доля истца в праве общей собственности является значительной, не дал оценки тому обстоятельству, что по соглашению, заключенному между участниками общей долевой собственности (ответчиками), все участники фактически пользуются меньшей площадью, чем им положено пропорционально их долям в общей собственности, соблюдая таким образом баланс прав и законных интересов всех собственников общего имущества. С учетом изложенного полагают, что суд не обеспечил равную защиту прав и законных интересов всех участников общей долевой собственности. Выделяя истцу площадь, равную её формальной доле, суд не исследовал вопрос как такое выделение отразится на реальных площадях, которые смогут использовать иные участники общего имущества, не исследовал вопрос о нарушении/не нарушении прав остальных участников долевой собственности, не учел разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Считают, что суд, делая вывод о наличии существенной заинтересованности в использовании истцом спорного имущества, не дал должной оценки действиям Старцевой Л.В. с позиции добросовестности, поскольку истец, являясь с 2007 года акционером ЗАО "<.......>", которому принадлежала указанная спорная доля имущества, более 10 лет не проявляла интереса к использованию этого имущества, квартиры в жилом доме, где расположено нежилое помещение, истец не имеет, не проживает в доме с 2011 года, спор о правопритязаниях на спорное имущество инициировала спустя более года после оформления своих прав в ЕГРН. Считают, что показания кадастрового инженера являются ненадлежащим доказательством, поскольку полностью противоречат заключению судебной экспертизы, заключению ООО "<.......>". Суд приняв указанные объяснения в качестве надлежащих доказательств, нарушил положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не сопоставил объяснения кадастрового инженера с представленными в материалы дела указанными заключениями эксперта и специалиста, ответом проектировщика дома ООО "<.......>". Полагают, что суд неверно истолковал и применил к спорным правоотношениям п. 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку указания в техническом плане на назначение помещения "гараж" не является основанием для требования права выдела в натуре машино-места. Недопустимо путать технические планы и записи в ЕГРН о назначении помещения. У всех собственников общего имущества в собственности согласно сведений из ЕГРН имеется не машино-место, а доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, этаж-подвал. Полагают, что суд нарушил положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приоритет интересам истца, создал правовую неопределенность в вопросе какую площадь смогут использовать и выделить в натуре оставшиеся участники общей собственности. Суд не дал оценки письменному предложению ответчика Топорова А.В., согласованного с другими собственниками, о предоставлении истцу части помещения площадью 43,6 кв.м. и предложению о выкупе её доли. Также указывают на то, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ответчиков обязанность предоставить истцу ключи от ограждений внутридомовой территории, ворот подвала (гаража), указывая, что никакие препятствия они (ответчики) Старцевой Л.В. не чинят, истец вправе требовать ключи у ЗАО "<.......>".

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, Муртаев Р.И. в кассационной жалобе указывает, что суд рассмотрел дело без его участия, тем самым нарушив имущественные и процессуальные права заявителя, так как с августа 2018 года он является собственником доли в спорном нежилом помещении, в подтверждение чего приложил копию выписки из ЕГРН от 28.08.2018 года. Иные доводы его жалобы аналогичны доводам, изложенным выше.

Президиум Тюменского областного суда находит данные доводы жалоб обоснованными.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что жилой дом по <.......> введен в эксплуатацию в 2003 году с нахождением в подвальном помещении гаражей-стоянок 382,22 кв.м., застройщиком являлся Фонд "<.......>" (т. 1 л.д. 102-106).

ООО "<.......>" являлось собственником 15,7 % от общей площади нежилого помещения 382,22 кв.м., что составляет 60 кв.м., на основании договора долевого участия от <.......>, договора от <.......> о распределении долей в праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 2-4, 8-11).

На основании договора дарения от <.......> право собственности на 157/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ООО "<.......>" перешло к Старцевой Л.В.

Собственниками остальных долей указанного нежилого помещения по состоянию на 02 апреля 2018 года (дату подачи иска) являлись: Занвилевич С.Б. - 306/1000 долей; Топорова С.В. - 153/1000 долей; Топоров А.В. - 117/1000 долей; Муртаева Р.Н. - 94/1000 долей; Довнар О.И. - 78/1000 долей; Ступак И.Г. - 95/1000 долей, право собственности зарегистрировано (т.1, л.д.9-10).

Между собственниками указанного нежилого помещения, Тороповым А.В. (117/1000 доля в праве), Тороповой С.В. (153/1000), Занвилевич С.В. (306/1000), Муртаевой Р.Н. (94/1000), Довнар О.И. (78/1000), Ступак И.Г. (95/1000) заключено соглашение о порядке пользования помещением со схемой размещения помещений (т. 1 л.д. 42-44).

Истцом в досудебном порядке разрешения спора были направлены ответчикам претензии с требованием в срок до <.......> произвести выдел её доли в натуре и обеспечить доступ в парковку, передать ключи от ворот (т. 1 л.д. 11, 12), а также направлялись телеграммы об установлении порядка пользования, которые остались без ответа и удовлетворения.

Согласно технического заключения ООО "<.......>" без даты выдел доли истца в натуре в праве общей долевой собственности возможен по двум вариантам, место-стоянка площадью 60 кв.м. и 45,60 кв.м. (т. 1 л.д. 184-192).

Из заключения судебной экспертизы ФБУ "<.......>" следует, что выдел доли истца в нежилом помещении парковки невозможен в связи с нахождением в нём инженерного оборудования и системы для обслуживания жилого дома. При этом под выделом доли в натуре эксперт подразумевал создание отдельного изолированного нежилого помещения площадью 60 кв.м. с перегородками (т. 1 л.д.159-170).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ "<.......>", пришел к выводу о невозможности выделения доли истца в натуре, указав, что доказательств обратного истцом не представлено, вариант выдела, обозначенный в техническом заключении ООО "<.......>", невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Также суд отказал в обязании ответчиков выдать истцу ключи от нежилого помещения, исходя из того, что каких-либо препятствий Старцевой Л.В. в пользовании нежилым помещением не чинится, в случае оплаты соответствующих услуг ключи от общего имущества ей будут предоставлены.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, отменив решение и приняв новое об удовлетворении требований, заявленных Старцевой Л.В.

При этом судебная коллегия исходила из того, что заключение судебной экспертизы ФБУ "<.......> Российской Федерации" является недопустимым доказательством, так как экспертом рассматривался вариант выдела нежилого помещения в натуре путем возведения перегородок, в то время как истец просила о выделе в натуре машино-места в соответствии с положениями ст. 6.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приняв во внимание заключение кадастрового инженера А., допрошенного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимо отступить от сложившегося между ответчиками порядка пользования нежилым помещением, поскольку предложенное истцу помещение 43,6 кв.м. явно не соответствует размеру её доли, чем нарушаются её права как собственника, в то время как ответчики Торопов А.В. и Занвилевич С.Б. занимают площади, превышающие размер их долей, истец имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ей общего имущества, в связи с чем суд посчитал, что выдел доли истца в натуре в виде машино-места в праве общей долевой собственности возможен по варианту, обозначенному в заключении ООО "<.......>".

Также суд обязал ответчиков предоставить истцу ключи от нежилого помещения, так как материалами дела подтверждено, что ответчики препятствуют ей в пользовании спорным имуществом.

Президиум Тюменского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку постановлены с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, право участника долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества в случае отсутствия между участниками указанной собственности соглашения о способе и условиях раздела или выдела предусмотрено статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной правовой нормы выдел доли в натуре должен допускаться законом и не причинять несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").