ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 44Г-56/2019

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень "28" ноября 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Княжевой Я.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску Деканадзе Л.В., Деканадзе Д.Т. к Княжевой Я.В., администрации г. Тюмени о взыскании убытков, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения Деканадзе Д.Т., Деканадзе Л.В., и их представителя - адвоката Скажухиной А.Ю., действующей на основании ордера <.......> от 28.11.2019г., а также возражения представителя Администрации города Тюмени Ксенжук В.В., действующего на основании доверенности <.......> от 22.11.2018г., полагавших оставить кассационную жалобу Княжевой Я.В. без удовлетворения, а обжалуемые заявителем судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

У С ТА НОВИЛ:

Деканадзе Л.В., Деканадзе Д.Л. обратились в суд с иском к Княжевой Я.В. о взыскании убытков в размере 374 840 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, рядом с их участком вдоль <.......> проходят дорога и поселочная канава, ранее выполняющая функцию водоотведения. В этой канаве в районе домов <.......> Княжевой Я.В. под видом благоустройства были возведены капитальные строения и забор, снесены деревья, уложена дорожная плитка и цементное покрытие, при возведении данных строений и "благоустройства" была перекрыта канава, в связи с чем не выполнялась функция водоотведения. В связи с тем, что водоотводная канава была засыпана, в районе домов <.......> образовался застой воды, подтопление территории земельного участка, заболачивание территории и повреждение дома по <.......>, грунтовыми водами. Согласно отчету, составленному ООО "<.......>", рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков индивидуального жилого дома по адресу <.......>, составляет 183 000 рублей. Кроме того, для отведения воды от участка и дома с целью предотвращения дальнейшего повреждения имущества, они (истцы) вынуждены были провести работы по укладке дренажной трубы для отвода ливневых, талых и грунтовых вод от дома и земельного участка, стоимость строительно-монтажных работ составила 191 840 рублей (т.1 л.д.3-4).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2017 года по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов ООО <.......> поставлены вопросы о причинах повреждений жилого дома истцов и определении стоимости требований по возмещению убытков (т. 1 л.д.261).

В судебном заседании 07 ноября 2017 года по результатам проведённой по делу судебной экспертизы от истцов Деканадзе Д.Т. и Деканадзе Л.В. поступило заявление о привлечении к участию в деле соответчика и увеличении размера исковых требований, в котором истцы просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию г. Тюмени, взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде реального ущерба в сумме 2 549 311 рублей 26 копеек (т. 2 л.д. 132-133). Увеличение размера исковых требований мотивировано выводами проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость требований по возмещению убытков в связи с повреждениями их индивидуального жилого дома вследствие подтопления грунтовыми водами, в размере 2 357 471 рубля 26 копеек, что с учетом ранее заявленного иска о возмещении расходов по укладке дренажной трубы в размере 191 840 рублей, составит 2 549 311 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных к администрации г. Тюмени исковых требований, ссылаясь на ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Деканадзе полагали, что в данном случае усматриваются основания для солидарной ответственности администрации г. Тюмени, как собственника земельного участка, который должен нести бремя содержания своей собственности и не допускать причинение вреда своим имуществом другим лицам, и Княжевой Я.В., как лица непосредственно причинившего вред, поскольку именно она совершила перекрытие водоотводной канавы в районе <.......> в нарушение строительных норм и правил, а также Правил благоустройства территории г. Тюмени.

Судом приняты указанные изменения исковых требований, администрация г. Тюмени привлечена в качестве соответчика (т. 2 л.д. 138).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Деканадзе Д.Т. и Деканадзе Л.В., их представитель Шмелев М.Ю. исковые требования с учетом увеличения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Тюмени Колокольцева Ю.А., Ксенжук В.В. исковые требования не признали, мотивируя тем, что вины администрации г. Тюмени в причинении ущерба истцам не имеется.

Ответчик Княжева Я.В. при надлежащем извещении в суд не явилась, подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные выступления в судебных прениях.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года постановлено:

"Иск Деканадзе Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Княжевой Я.В. в пользу Деканадзе Л.В. убытки в размере 1878460,90 рублей.

В остальной части иска Деканадзе Л.В. отказать.

В иске Деканадзе Д.Т. отказать".

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2019 года постановлено:

"В иске Деканадзе Л.В. и Деканадзе Д.Т. к Княжевой Я.В., Администрации г. Тюмени о взыскании убытков в размере 191 840 рублей отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года постановлено:

"Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 сентября 2018 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом их дополнений истцов Деканадзе Д.Т. и Деканадзе Л.В., ответчика Княжевой Я.В. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Княжева Я.В. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 16 июня 2019 года судьей Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску Деканадзе Л.В., Деканадзе Д.Т. к Княжевой Я.В., администрации г. Тюмени о взыскании убытков, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.

В суд кассационной инстанции от Княжевой Я.В. поступила телеграмма с просьбой об отложении дела слушанием в связи с нахождением ее в <.......>. Президиум Тюменского областного суда, совещаясь на месте, определилрассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку доказательств уважительности неявки на заседание суда кассационной инстанции Княжева Я.В. не представила, кроме того, согласно ст. 385 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1.10.2019г., неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, не препятствует их рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу Княжевой Я.В. - оставить без удовлетворения.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019г., основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, Княжева Я.В. в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом. Указывает, что между ней и МКУ "<.......>" был заключен договор по организации благоустройства и озеленения территории, прилегающей к земельному участку с жилым домом по адресу: <.......> Согласно указанного договора работы по водоотведению в обязанности Княжевой <.......> не входили, кроме того из имеющихся в материалах дела решений судов, обладающих преюдициальным значением для настоящего спора, следует, что благоустройство (зеленая парковая зона, малые архитектурные формы) не препятствовали водоотведению всей <.......>. С учетом изложенного полагает, суд не дал должной оценки тому, что Княжева Я.В. капитальные строения не возводила, указанные строения снесены собственником - администрацией г. Тюмени, кроме того о затоплении всего <.......> свидетельствуют многочисленные жалобы, поступившие в администрацию г. Тюмени, проект водоотведения существует только на бумажном носителе. Кроме того, полагает, суд не учел, что земельный участок, на котором расположена канава, находится в муниципальной собственности, в связи с чем его собственник несет бремя содержания имущества. Полагает, что протокол технического освидетельствования от 01.06.2016 года о наличии застоя воды в районе домов N<.......> по <.......> в результате нарушения продольного профиля водоотводной канавы элементами благоустройства в районе домов <.......> следовало отнестись критически, поскольку указанный протокол составлен сотрудниками <.......>", то есть заинтересованными лицами. Кроме того, не представлено доказательств, что сотрудники указанного органа обладали специальными познаниями в указанных областях. В жалобе Княжева Я.В. также указывает, что администрация г. Тюмени к 20 июля 2019 года освободила территорию возле дома N<.......> по вышеуказанной улице от малых архитектурных форм, осуществила вырубку деревьев, однако проблема застоя воды не решена. Согласно заключения ООО "<.......> от <.......> причиной заболачивания спорной территории является неправильная прокладка железобетонной трубы, проложенной в теле автодороги. Однако суд указанному обстоятельству не дал оценки. Также заявитель указывает, что при проведении судебно-строительной экспертизы были нарушены её права, поскольку ответчика не уведомили о месте проведения экспертизы, не впустили внутрь жилого дома, не дали для обозрения и подписания акт осмотра. Кроме того, обращает внимание, что заключение не имеет указания на наличие осадков в виде воды на территории жилого <.......>, однако в период с 09 по 11 сентября был дождь, что подтверждается справкой о погодных условиях, и на участках территорий домов <.......> имеются осадки в виде воды, что свидетельствует о том, что <.......> расположен выше домов <.......>. С учетом изложенного, полагает суд необоснованно отказал в принятии заключения специалистов ООО "<.......>", а также не дал надлежащей оценки заключению специалиста от <.......> ООО "<.......>", показаниям свидетелей семьи М., справке о погодных условиях и количестве осадков, действиям истцов, которые самостоятельно засыпали водоотводную канаву около своего дома, так как на данной территории истец возвел гараж, туалет, колодец, дорожку, что подтверждается фотоматериалами имеющимися в материалах дела.

Данные доводы жалобы, президиум Тюменского областного суда находит необоснованными.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Деканадзе Л.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 19 <.......> 2003 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от <.......> 2003 года и <.......> 2012 года соответственно (т. 1 л.д. 6,7).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, на котором расположена канава вдоль <.......>, находится в муниципальной собственности.

Как пояснили в судебном заседании истцы Деканадзе Л.В., Деканадзе Д.Т., рядом с их участком вдоль <.......> проходит поселочная канава, ранее выполняющая функцию водоотведения, в этой канаве в районе домов <.......> по <.......> ответчиком Княжевой Я.В. под видом благоустройства были возведены капитальные строения и забор, снесены деревья, уложена дорожная плитка и цементное покрытие, при этом, земельный участок, на котором все это производилось, находится в муниципальной собственности. При возведении данных строений и "благоустройства" была перекрыта канава, в связи с чем не выполнялась функция водоотведения. В связи с тем, что водоотводная канава была засыпана, в районе домов <.......> по <.......> образовался застой воды, произошло подтопление территории земельного участка истцов, заболачивание территории и повреждение их дома.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "<.......>" (т.1 л.д.261), согласно заключению которого <.......> от <.......>, выявлено: физический износ участков кирпичных цоколей здания жилого дома на земельном участке по адресу: <.......>; нарушения гидроизоляционного слоя стен фундаментов жилого дома, надворных строений и земельного участка по тому же адресу; выявленные дефекты и повреждения являются следствием нарушения продольного профиля водопропускного канала в результате проведения работ по благоустройству прилегающей территории в районе земельных участков, расположенных по адресу: <.......>; нарушение отведения поверхностных сточных вод в самотечном режиме по пониженным участкам площади стока; нарушение отведение по открытой системе водостоков с использованием разного рода лотков, канав, используемых на территориях с малоэтажной и индивидуальной застройкой. Стоимость требований по возмещению убытков индивидуального жилого дома, пострадавшего от подтопления грунтовыми водами, расположенного по адресу: <.......>, составляет 2 549 311 рублей 26 копеек (т. 2 л.д.26-107).

Суд не принял в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку в нем отсутствовали ответы на все вопросы, поставленные судом, а также в связи с тем, что экспертиза была назначена до привлечения соответчика по делу Администрации г. Тюмени, не имевшей возможности предложить суду вопросы эксперту.

Учитывая изложенное, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2018 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<.......> (т. 3 л.д. 84-86).

Согласно заключению эксперта N А-028 от <.......>, представленному по результатам проведенной на основании указанного выше определения суда ООО <.......>" экспертизы (т. 3 л.д. 90-178), продольный уклон автомобильной дороги в <.......>, выполнен с понижением отметок в сторону автомобильной развязки окружной автомобильной дороги "<.......>". На пути движения стока ливневых и талых вод имеются преграды, выполненные путем неправильной прокладки труб, а также путем монтажа искусственных сооружений, вследствие чего вода "застаивается" у дома, расположенного по адресу: <.......>. Имеются повреждения жилого дома, надворных строений и земельного участка по адресу: <.......>, вызванные подтоплением грунтовыми и сточными водами, выявлены повреждения внутренних и наружных отделочных поверхностей цокольной части наружных стен жилого дома, ниже и выше поверхности земли, разрушение бетона фундаментных блоков, отклонения несущих элементов забора по вертикали по адресу: <.......>. Причиной выявленных повреждений является повышенное влагонасыщение грунтов и воздействие на строительные конструкции грунтовых, ливневых и сточных вод. На пути движения стока ливневых и талых вод по канаве имеются преграды, выполненные путем неправильного заложения металлических водопропускных лотков, а также путем монтажа искусственных сооружений, вследствие чего вода "застаивается" у дома, расположенного по адресу <.......>. Указанные повреждения являются следствием перекрытия водоотводной канавы вдоль <.......>, в районе домов <.......>, результатом нарушения продольного профиля водоотводной канавы в части изменения уровня отметок канавы элементами и работами по благоустройству территории. Изменение продольного профиля водоотводной канавы, в части изменения отметок канавы является причиной препятствия для движения грунтовых вод по водоотводной канаве от земельного участка с адресом <.......>, в сторону <.......> по указанной улице. Выполненная работа по укладке дренажной трубы для отвода вод вдоль участка <.......>, не является препятствием для прохождения поверхностных вод по водопропускному каналу. Прокладка дренажной трубы и засыпка грунта над трубой выполнена в соответствии с нормативными требованиями по кладке труб, с учетом требуемого уклона по направлению канавы. Труба не препятствует прохождению грунтовых вод. Иной причиной повреждения жилого дома может являться отсутствие или повреждение гидроизоляции поверхностей ограждающих конструкций, соприкасающихся с грунтом. Истцом Деканадзе Д.Т. в присутствии ответчиков в процессе проведения экспертизы был представлен договор подряда <.......> от <.......> с ООО "<.......>" о гидроизоляционных работах в подвале дома по <.......>, с использованием гидроизоляционной смеси Ремикс-К и Ремикс-Ш, которые обеспечивают надежную водонепроницаемость. Стоимость права требования на возмещение убытков индивидуального жилого дома, пострадавшего от подтопления грунтовыми водами, расположенного по адресу: <.......>, по состоянию на дату составления заключения составляет 121 084 рубля.

По результатам полученного заключения судебной повторной судебной экспертизы и допроса в судебном заседании эксперта ООО "<.......>" ПСВ (протокол судебного заседания от <.......> (т. 3 л.д. 225-227), выявленных неточностей и неполноты проведенной по делу повторной экспертизы, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2018 года по делу назначена дополнительная к повторной строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<.......>" (т. 3 л.д. 228-230).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N А-28/доп, выполненной <.......> экспертом ООО "<.......>" ПСВ, стоимость права требования на возмещение убытков индивидуального жилого дома, пострадавшего от подтопления грунтовыми водами, расположенного по адресу <.......> по состоянию на день проведения экспертизы с учетом стоимости работ по устранению выявленного ущерба, стоимость материалов и сопутствующих работ, составляет 1 878 460 рублей 90 копеек. На момент проведения дополнительной экспертизы <.......> участок автомобильной дороги (<.......>) от <.......> до <.......> был разбит на отрезки по 50 метров с помощью курвиметра, каждые 50 метров разбит пикет с нанесением на асфальтобетонном покрытии соответствующей разметки, по данным точкам проложен нивелирный ход с целью определения продольного и поперечного профиля автомобильной дороги, также проведены замеры отметок канавы вдоль всей протяженности участка автомобильной дороги (<.......>) от <.......> до <.......>. В результате нивелирования поверхности автомобильной дороги на указанном участке её уклон выполнен в стороны понижения отметок от <.......> дому <.......>. В результате нивелирования водоотводной канавы установлен уклон водоотводной канавы в сторону понижения отметок от <.......> до <.......>, на пути движения воды видны препятствия, искусственно образованные. На момент проведения дополнительной экспертизы фактически не осуществляется сброс грунтовых и дождевых вод по <.......>, в том числе от <.......> до водоема, по причине нарушения продольного профиля водоотводной канавы по <.......>1, вода приходит к дому <.......>, где происходит застаивание и самое большое влагонасыщение грунта, чем где-либо на рассматриваемой территории. При визуальном осмотре заездов к участкам на <.......> мох во множественном количестве обнаружен только на въезде к дому <.......> по <.......>, сам заезд к дому выполнен с учетом нормативных требований по величине уклона и водоотведения, что исключает возможность иных причин водонасыщения и образования мха на поверхности заезда и участка. С целью прекращения подтопления грунтовыми водами жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу г. Тюмень, <.......> необходимо восстановить первоначальный вид водоотводной канавы, вернуть водоотводной канаве функциональное назначение, а именно выполнить мероприятия по занижению отметок канавы в районе <.......>, произвести демонтаж искусственных сооружений и строений по ходу движения направления сточных вод по канаве (т. 4 л.д. 5-161).

Как следует из ответа заместителя главы администрации г. Тюмени от <.......> <.......> на обращение Деканадзе Д.Т., САХ создавалась выездная комиссия, которая <.......> проводила проверку по обращению с участием Деканадзе Д.Т., ранее <.......> проводилось обследование земельного участка. Постановлением Росрееестра Тюменской области от 2 декабря 2014 года Княжева Я.В. привлечена к административной ответственности за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. <.......> администрации г. Тюмени составлен протокол об административном правонарушении от <.......> в отношении Княжевой Я.В., а постановлением <.......> АО г. Тюмени Княжева Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Администрация г. Тюмени обращалась с заявлением в органы полиции по факту причинения ущерба вырубкой зеленых насаждений, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В 2014 и 2015 годах специалистами <.......> администрации г. Тюмени проводилось обследование территории, прилегающей к жилым домам <.......> по <.......> (т. 3 л.д. 8-9).

Как следует из ответа заместителя главы г. Тюмени от <.......> <.......> на обращение Деканадзе Д.Т. в связи с допущенными Княжевой Я.В. и ПНА нарушениями Правил благоустройства территории <.......>, на прилегающих территориях, в отношении которых были заключены договоры о благоустройстве, <.......> <.......> приняты решения о расторжении в одностороннем порядке заключенных с ПНА и Княжевой Я.В. договоров о благоустройстве прилегающей территории. <.......>" направлены исковые заявления в Центральный районный суд г. Тюмени о сносе указанных объектов (т. 3 л.д. 23-24).

Согласно ответу главы г. Тюмени от <.......> <.......> на обращение Деканадзе Д.Т., <.......> выполнены работы по очистке существующей водопропускной трубы и ее оголовков, расположенной под автомобильной дорогой по <.......>, по устройству новой водопропускной трубы в районе перекрестка <.......>. Таким образом, отвод поверхностных вод с указанной территории обеспечен через водопропускную трубу, с последующим отводом воды естественным лоном в сторону <.......> тракта. Также при проведении обследования земельного участка специалистами департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени установлено, что от кирпичного забора, установленного по задней меже участка до полотна автомобильной дороги, участок огорожен металлическим забором. На участке расположено строение и малые архитектурные формы - вазоны, статуэтки. Расположенное на участке строение возведено Княжевой Я.В., которая в 2014 г. привлекалась к административной ответственности за использование участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени издан приказ о сносе самовольной постройки, созданной (возведенной) по <.......>, со сроком исполнения - до <.......> (т. 3 л.д. 39-41).

Согласно ответу заместителя главы администрации г. Тюмени от <.......> <.......> на обращение Деканадзе Д.Т., Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени <.......> подано в Центральный районный суд г. Тюмени исковое заявление к Княжевой Я.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от малых архитектурных форм, металлического забора, ограждений в виде металлического забора, ворот, декоративных ограждений, игровой площадки. Также администрацией г. Тюмени подготовлено исковое заявление о понуждении Княжевой Я.В. снести самовольные постройки с предоставлением органу местного самоуправления самостоятельно осуществить снос объектов в случае невыполнения законного требования суда (т. 3 л.д. 25).

Из ответа прокуратуры г. Тюмени от <.......> <.......>ж-2016 следует, что поскольку снос самовольной постройки в установленный срок не осуществлен, Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени проводятся предусмотренные законодательством мероприятия по определению подрядчика на выполнение работ по сносу самовольных построек (т. 3, л.д.45-46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заключений повторной и дополнительной судебных экспертиз пришел к выводу о том, что действия Княжевой Я.В. по возведению на спорном земельном участке строений и малых архитектурных форм явились причиной застаивания воды у <.......>, что впоследствии привело к образованию повреждений жилого дома, надворных строений и земельного участка по адресу: <.......>, а потому Княжева Я.В. должна возместить Деканадзе Л.В. убытки, которые истец должна понести для устранения нарушения своих прав. Размер таких убытков был определен заключением судебной экспертизы и составил 1 878 460 рублей 90 копеек. Так как судом было установлено, что Княжева Я.В. является непосредственным причинителем вреда истцу, оснований для удовлетворения иска к администрации г. Тюмени суд первой инстанции не усмотрел, одновременно указав, что администрация г. Тюмени не бездействовала, после выявления фактов подтопления земельных участков истца принимала меры в виде предъявления к Княжевой Я.В. различных исковых требований, хотя такие обращения и не достигли необходимого результата.