ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 44Г-58/2019

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень "12" декабря 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Приёмщикова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18 марта 2019 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2019 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......>м по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Кузнецову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., президиум Тюменского областного суда

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в городе Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кузнецова А.Ю. и автомобиля "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Приёмщикова Д.А. Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилям установлена вина Приёмщикова Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Skoda Fabia" была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", после реорганизации в ПАО СК "Росгосстрах" (договор <.......>). По заявлению потерпевшего Кузнецова А.Ю. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 11 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>. После выплаты ПАО СК "Росгосстрах" предоставлено решение судьи Тюменского областного суда от <.......>, которым вина Приёмщикова Д.А. в совершении указанного ДТП не установлена. Поскольку Приёмщиков Д.А. не виноват в совершении ДТП, то ПАО СК "Росгосстрах" не несет ответственность перед собственником поврежденного автомобиля марки "Renault Logan". Так как отсутствие вины Приёмщикова Д.А. установлено решением суда от <.......> после выплаты страхового возмещения, ответчик должен вернуть необоснованно полученные денежные средства в размере 11 400 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 456 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 07 марта 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кузнецову А.Ю. отказать.

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 30 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 07 марта 2018 года было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 25 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 07 марта 2018 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кузнецову А.Ю. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области.

В вышеуказанном постановлении президиума Тюменского областного суда указано, что по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений Приёмщиковым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - поворот налево, а именно были ли им и ответчиком соблюдены условия, при которых он вправе был приступить к совершению маневра поворота, суду надлежало установить имели ли место обстоятельства, запрещающие Приёмщикову Д.А. совершать данный маневр, в частности к какому типу дорог относятся дороги, по которым стороны осуществляли движение в момент дорожно-транспортного происшествия, и является ли дорога, по которой ответчик Кузнецов А.Ю. осуществлял движение в момент дорожно-транспортного происшествия, главной или равнозначной по отношению к дороге, по которой двигался Приёмщиков Д.А.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.Ю. с исковыми требованиями не согласен, по его мнению, правовые основания, изложенные в исковом заявлении, к данному случаю не применимы, поскольку истец добровольно произвел выплату в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверно зная обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Если же истец желает установить виновника дорожно-транспортного происшествия, ему необходимо обращаться с иными требованиями.

Третье лицо Приёмщиков Д.А. в судебном заседании полагал, что истцу надлежит уточнить свои требования, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина обоих участников не установлена, полагает, что страховая компания должна произвести страховую выплату им обоим. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2019 года, постановлено:

"В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кузнецову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11400 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 456 рублей, отказать".

В кассационной жалобе Приёмщиков Д.А. просит решение мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18 марта 2019 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2019 года - отменить, назначить по делу экспертизу, исключить из доказательств схему ДТП и выводы о его виновности в произошедшем ДТП.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 23 сентября 2019 года судьей Тюменского областного суда гражданское дело <.......>м по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Кузнецову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Приёмщикова Д.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.

Президиум областного суда на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчика Кузнецова А.Ю., и третьего лица Приёмщикова Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18 марта 2019 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2019 года - следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Приёмщикова Д.А.- без удовлетворения.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019г., основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, в кассационной жалобе Приёмщиков Д.А. ссылается на существенные нарушения судом норм процессуального права, допущенные судами двух инстанций. Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от <.......> <.......> считает ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт к выводу о виновности Приёмщикова Д.А. в произошедшем ДТП пришел на основании исследования недостоверных и недопустимых доказательств.

Президиум Тюменского областного суда данные доводы жалобы находит необоснованными.

При разрешении возникшего спора судом на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что <.......> в 11:17 часов по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Приёмщикову Д.А. автомобиля марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак <.......>, под его управлением и принадлежащего Кузнецову А.Ю. автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1, л.д. 51, 52, 60).

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> Приёмщиков Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он <.......> в 11:17 часов по адресу: <.......>, управляя автомобилем марки "Skoda Fabia", в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки "Renault Logan", двигавшемуся по главной дороге (т. 1 л.д. 60).

Решением судьи Тобольского городского суда от 12 февраля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> оставлено без изменения, жалоба Приёмщикова Д.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 107- 108).

Решением судьи Тюменского областного суда от 14 марта 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении <.......> от 03 января 2016 года, решение судьи Тобольского городского суда от 12 февраля 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Приёмщикова Д.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения.

11 января 2016 года Кузнецов А.Ю. с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 21).

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату Кузнецову А.Ю. в размере 11 400 рублей платежным поручением <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 31).

Разрешая вопросы о наличии или отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Кузнецовым А.Ю. и Приёмщиковым Д.А., действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, суд исходил из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от <.......> <.......>.

Рассматривая настоящий спор, мировой судья, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных ПАО СК "Росгосстрах", исходя из того, что истцом выплачено страховое возмещение в рамках исполнения своих обязанностей по закону, такое страховое возмещение не является неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в соответствии с причинением вреда автомобилю виновным в ДТП Приёмщиковым Д.А., ответственность которого застрахована у истца.

Мировой судья, ссылаясь на заключение эксперта, пришел к выводу о виновности Приёмщикова Д.А. в ДТП, поскольку последний выезжал с прилегающей территории, что подтверждено отсутствием сквозного проезда через парковку у магазина "<.......>", через двор и через гаражи.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Президиум Тюменского областного суда находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением судьи Тюменского областного суда от <.......> постановление по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> и решение судьи Тобольского городского суда от <.......> были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Приёмщикова Д.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 54-56).

Согласно данного решения, постановленного на основании схемы места ДТП, судом было установлено, что какие-либо дорожные знаки, указывающие на то, что дорога, на которую осуществлял выезд Приёмщиков Д.А., совершая маневр поворота налево, на <.......> является главной, отсутствуют, равно как и достоверные данные о наличии либо отсутствии дорожного покрытия на участках дорог, по которым осуществляли движение автомобили Skoda Fabia и Renault Logan в момент осуществления маневров поворота.

Разрешая вопросы о наличии или отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Кузнецовым А.Ю. и Приёмщиковым Д.А., действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, суд исходил из объяснений Приёмщикова Д.А. от <.......>, из объяснений Кузнецова А.Ю. от <.......>, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, из схемы места совершения административного правонарушения, показаний свидетеля инспектора <.......>" У., допрошенного в судебном заседании (т. 1 л.д. 63 - 65), а также мировой судья принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от <.......> <.......>, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, а водителю автомобиля "Renault Logan" государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; и участок, на котором произошло рассматриваемое ДТП, перекрёстком не является, а является пересечением проезжей части <.......> и прилегающей территорией выезда со двора <.......>; место столкновения ТС находилось на проезжей части <.......> на полосе движения автомобиля "Renault Logan" государственный регистрационный знак <.......>

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к выводу, что водителем автомобиля "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак <.......>, Приёмщиковым Д.А. при осуществлении маневра поворота налево были нарушены требования и. 8.3 Правил дорожного движения (пп. 1, 2 заключения эксперта), и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением (пп. 1, 2 заключения эксперта) на участке, который перекрёстком не является, а является пересечением проезжей части <.......> и прилегающей территорией выезда со двора <.......>.

При этом, мировой судья указал, что отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" на пересечении проезжей части <.......> и прилегающей территории выезда со двора N <.......> непосредственно перед дорожно - транспортным происшествием, само по себе не свидетельствует о том, что данный участок является перекрёстком.

Иных доказательства нарушения водителем Кузнецовым А.Ю. Правил дорожного движения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии вины в ДТП Кузнецова А.Ю. что свидетельствует и об отсутствии в правоотношениях между ПАО СК "Росгосстрах" и Кузнецовым А.Ю. признаков неосновательного обогащения по п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку истцом ответчику денежные средства выплачены в связи с наступлением страхового случая, что не противоречит положениям ст. 929 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное выше, мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в иске ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18 марта 2019 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2019 года - следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Приёмщикова Д.А.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18 марта 2019 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Приёмщикова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка