ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 44Г-33/2019

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Гараевой Е.Д., Потапова Н.Н., Шелкова Р.А.,

Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело (производство N 2-1003/2019) по иску АО "Россельхозбанк" к Кочеткову Н.Б., Власовой Н.А., Телюфанову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г., переданной определением заместителя председателя суда Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Родиной Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, президиум

установил:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кочеткову Н.Б., Власовой Н.А., Телюфанову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 июня 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Кочетковым Н.Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому Кочеткову Н.Б. был предоставлен кредит в сумме 300000 руб., под 18% годовых, на приобретение сельскохозяйственных животных, сроком возврата до 10 июня 2016 г. 4 августа 2015 г. внесены изменения в наименование истца, согласно которым ОАО "Россельхозбанк" переименовано в АО "Россельхозбанк". В обеспечение обязательств по кредитному договору 15 июня 2011 г. были заключены договоры поручительства: N - с Власовой Н.А. и N - с Телюфановым Н.В.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, с 12 марта 2013 г. нарушает график погашения кредита. По состоянию на 26 февраля 2019 г. образовалась задолженность в сумме 380478,52 руб., из которой: 141278,85 руб. - сумма основного долга, 96390,37 руб. - сумма штрафа за просрочку уплаты основного долга, 99346,75 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 1459,24 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных за последний период; 42003,31 руб. - сумма штрафа за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

22 октября 2018 г. в адрес заемщика и поручителей истцом направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту (уплате неустойки), а также требования о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора. Однако задолженность не была погашена.

Просило суд расторгнуть кредитный договор от 15 июня 2011 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Кочетковым Н.Б., с 27 февраля 2019 г., взыскать с Кочеткова Н.Б., Власовой Н.А., Телюфанова Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору от 15 июня 2011 г. N по состоянию на 26 февраля 2019 г. в сумме 380478,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15 апреля 2019 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены; кредитный договор от 15 июня 2011 г. N, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Кочетковым Н.Б., расторгнут; с Кочеткова Н.Б., Власовой Н.А., Телюфанова Н.В. в солидарном порядке в. пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июня 2011 г. N в размере 380478,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13004,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телюфанов Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части солидарного взыскания с него в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженности по кредитному договору, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истребованное по запросу заместителя председателя Пензенского областного суда от 21 августа 2019 г. дело поступило в Пензенский областной суд 13 сентября 2019 г. Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 29 октября 2019 г. кассационная жалоба Телюфанова Н.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Телюфанов Н.В., Кочетков Н.Б. и Власова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание президиума областного суда не сообщили.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Телюфанова Н.В., Кочеткова Н.Б. и Власовой Н.А.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы Телюфанова Н.В., президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом N 3349/1509 в г.Каменка Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Кочетковым Н.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" передало, а Кочетков Н.Б. получил денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 10 июня 2016 г. под 14% годовых.

Обеспечением возврата выданного кредита и уплаты процентов по нему явилось поручительство Власовой Н.А. и Телюфанова Н.В., основанное на договорах, заключенных между ними и ОАО "Россельхозбанк" 15 июня 2011 г.

Согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кочетковым Н.Б. обязательств по кредитному договору, заключенному 15 июня 2011 г. между кредитором и заемщиком (пункту 1.1); поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2); поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора (пункт 2.2).

При постановлении решения суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 15 июня 2011 г. в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ и пункта 4.1 кредитного договора начисляются до фактического погашения задолженности, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а потому поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиками принятых по кредитному договору обязательств.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав при этом, что поручительство Телюфанова Н.В. не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек.

Вместе с тем, данные выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны без учета положений статей 190, 361, 367 и 431 ГК РФ, а также условий договоров поручительства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

Так, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных выше норм материального права установленное в пункте 4.2 договоров поручительства условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требование об исполнении обязательства по договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 ГК РФ не установлен.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, а предусмотренная пунктом 6.1 кредитного договора неустойка (пеня) за исполнение должниками ненадлежащим образом какого-либо денежного обязательства по договору начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленной договором датой дня уплаты соответствующей суммы, что свидетельствует об установлении данным договором исполнения обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Указанные выше положения кредитного договора и обстоятельства, с учетом требований норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что они являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, не исследовались, на обсуждение сторон в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не были поставлены, оценка им не дала.

В силу статьи 195 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако это судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не было учтено.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения при применении норм материального и процессуального права относятся к существенным, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а потому решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) и частью 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", президиум

определил:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка