ПРЕЗИДИУМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 44Г-14/2019

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Седых С.М.

членов президиума Иванниковой И.В.

Игнатенко Т.А.

Шайдуллина Н.Ш.

с участием прокурора Швецова С.А.

при секретаре Бардиновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуновой Р. С. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" о взыскании компенсации морального вреда, переданному в президиум Мурманского областного суда на основании определения судьи Мурманского областного суда Игнатенко Т.А. от 28 октября 2019 года, по кассационной жалобе ответчика Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" Молякова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Шакуновой Р.С.- Репиной М.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, заключение прокурора, усмотревшего основания для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании штрафа, президиум Мурманского областного суда

установил:

Шакунова Р.С. обратилась с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее по тексту - ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина") о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2016 года ей была проведена операция _ _ в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", но после выписки из больницы и прохождения амбулаторного лечения, она испытывала боли в ноге, затруднения при сгибании и разгибании колена, не могла самостоятельно поднять ногу.

По результатам нейрографии было выявлено _ _, в связи с чем врачом ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" ей была предложена госпитализация в целях проведения повторной операции.

Истец обратилась в ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России), где после проведенного обследования выявлена неправильная установка коленного сустава в ходе оперативного вмешательства. В данном медицинском учреждении на возмездной основе проведено повторное оперативное лечение - реэндопротезирование, после которого исчезли боли в ноге, восстановлена способность к самостоятельному передвижению.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда расходы по оплате стоимости оказанной медицинской услуги и стоимости импланта в общем размере 452070 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2018 года прекращено производство по делу в части требований о возмещении материального вреда в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец Шакунова Р.С. и её представитель Репина М.С. поддержали требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина" Моляков А.С. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей третьих лиц ОАО "СОГАЗ-Мед", Министерства здравоохранения по Мурманской области.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года исковые требования Шакуновой Р.С. к ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" в пользу Шакуновой Р.С. взыскана компенсация морального вреда 200000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, а всего 260000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Мурманский областной суд 15 августа 2019 года, главный врач ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина"- А.П. Будова, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что положения статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, возлагающие на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда к спорным отношениям не применимы, поскольку при выписке из учреждения претензий к качеству и объему оказанных медицинских услуг у Шакуновой Р.С. не имелось.

Считает, что судебные инстанции не учли наличие у истца хронических заболеваний, а также обстоятельства, при которых она проводила послеоперационную реабилитацию. Не выяснено соблюдала истец данные ей рекомендации, обращалась ли к иным специалистам в части прогрессирующих хронических заболеваний, проходила ли иное лечение в этот период, допускала ли избыточные нагрузки на прооперированную ногу.

Находит недоказанным факт оказания Шакуновой Р.С. некачественных медицинских услуг.

Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию того обстоятельства, что дефект наступил в результате имеющихся у Шакуновой Р.С. хронических заболеваний, а также вследствие естественных физиологических изменений в организме истца, а не в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения по Мурманской области С.В. Мирошниченко, выражает мнение, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Определением судьи Мурманского областного суда от 28 октября 2019 года приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Мурманского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, президиум Мурманского областного суда находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 марта 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года Шакунова Р.С. была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с диагнозом "..." с целью проведения оперативного лечения.

20 сентября 2016 года Шакунова Р.С. прооперирована врачом ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" *, выполнено тотальное эндопротезирование правого коленного сустава (по квоте).

Согласно выписному эпикризу от 29 сентября 2016 года Шакунова Р.С. выписана из ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

В период времени с 11 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года в амбулаторной карте зафиксированы обращения Шакуновой Р.С. в поликлинику с жалобами *. По результатам нейрографии у истца выявлено "*".

При повторном обращении к врачу-хирургу ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" * истцу сообщено о необходимости повторной операции для устранения нарушений функций *.

Истец для выяснения причин нарушения двигательной и опорной функций нижней конечности обратилась на консультацию в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России в г. Санкт-Петербурге, где была проинформирована о неправильной установке сустава, повлекшей болевой синдром и невозможность сгибания-разгибания сустава.

Ей было сообщено, что исправление данного нарушения возможно только путем оперативного вмешательства, на которое истец дала согласие, заключив 07 декабря 2016 года с ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России договор об оказании платных медицинских услуг, оплатив их стоимость.

Как следует из предоперационного эпикриза от 11 декабря 2016 года в целях снятия болевого синдрома, воссоздания опорной и двигательной функции правой нижней конечности и улучшения качества жизни больной показано оперативное лечение.

12 декабря 2016 года в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России истцу произведено ревизионное эндопротезирование правого коленного сустава с использованием ревизионных инструментов и имплантацией ревизионных компонентов.

Согласно протоколу операции N 1036 Шакуновой Р.С. был поставлен диагноз: *

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 24 сентября 2018 года N 63гр-18, показания свидетеля * по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт оказания ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года, статей 2, 19, 84 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 13,15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых для привлечения ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Сославшись на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу Шакуновой Р.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по доводам жалобы Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина", суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Полагая законными и обоснованными выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, президиум Мурманского областного суда не может согласиться с суждениями суда апелляционной инстанции в части наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в силу следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.