ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 44Г-47/2019

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

членов президиума судей Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева Ильи Владимировича к Симончик Надежде Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, исключении имущества из наследственной массы,

по кассационной жалобе Полежаева Ильи Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Григорьян Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Симончик Н.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Полежаев И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что является внуком (ФИО)13, умершего (дата). После смерти деда осталось наследственное имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) (адрес) по (адрес) в (адрес), оставшаяся 1/3 доли в праве принадлежит ему на праве собственности. Ранее собственником квартиры также являлась бабушка истца - (ФИО)12, которая умерла (дата). После её смерти 1/3 долю в праве собственности унаследовал дед, став собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности. После смерти деда он (истец) обнаружил завещание, согласно которому (ФИО)13 завещал ему 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру. Истцом нотариусу (адрес) (ФИО)16 было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследником по закону после смерти (ФИО)13 является его супруга Симончик Н.П., которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С завещанием (ФИО)13 было обнаружено завещание (ФИО)12 от 24 мая 2008 года, согласно которому она завещала истцу принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Завещания составлены в один день, у одного нотариуса, что говорит о том, что (ФИО)13 не мог не знать о существовании завещания бабушки, но после её смерти скрыл наличие завещания, что позволило ему унаследовать 1/3 долю в праве собственности на квартиру. О смерти бабушки истцу было известно, однако, поскольку он не являлся наследником первой очереди и не знал о завещании, то не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, вследствие чего пропустил установленный срок для принятия наследства. Истец просил суд восстановить срок для принятия им наследства по завещанию, признании его принявшим наследство после смерти (ФИО)12; признать выданное (ФИО)13 свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти (ФИО)12, недействительным в части, исключив из наследственного имущества 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) по (адрес) в (адрес); исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО)13, 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 032 рубля.

Решением Нижневартовского городского суда от 14 сентября 2018 года в удовлетворении иска Полежаева И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2019 года решение Нижневартовского городского суда от 14 сентября 2018 года отменено, принято новое решение, которым иск Полежаева И.В. удовлетворен частично. Полежаеву И.В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти (ФИО)12; свидетельство (адрес)2 от (дата) о праве на наследство, оставшееся после смерти (ФИО)12, по закону, выданное на имя (ФИО)13, признано недействительным в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, (адрес); Полежаев И.В. и (ФИО)13 признаны принявшими наследство после смерти (ФИО)12 по 1/2 от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную трехкомнатную квартиру каждый; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру исключена из наследственной массы, оставшейся после смерти (ФИО)13, как принадлежащая наследнику по завещанию Полежаеву И.В.; с Симончик Н.П. в пользу Полежаева И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 507 рублей. В удовлетворении остальной части иска Полежаева И.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 13 мая 2019 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16 мая 2019 года, Полежаев И.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) в части установления размера долей в праве на наследство, принятое им и (ФИО)13 после смерти (ФИО)12, признав его ((ФИО)1) принявшим наследство после смерти (ФИО)12 в виде 17/18 доли в праве собственности на (адрес) по (адрес) в (адрес), признать (ФИО)13 принявшим наследство после смерти (ФИО)12 в виде 1/18 доли в праве собственности на указанную квартиру, исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти (ФИО)13, 17/18 доли в праве собственности на спорную квартиру и взыскать с Симончик Н.П. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 543 рубля. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что при определении обязательной доли (ФИО)13 в наследстве, оставшемся после смерти (ФИО)12, суд апелляционной инстанции не учел наличие помимо (ФИО)13 других наследников по закону, которые могли быть призваны к наследованию после смерти (ФИО)12 Таковыми наследниками являются дочери (ФИО)12 Смородинова И.Ю. и Полежаева Н.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что указанные лица являются наследниками по закону после (ФИО)12 и извещались нотариусом о праве заявить о принятии наследства. В соответствии с подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ). Таким образом, размер обязательной доли (ФИО)13 в наследстве, открывшимся после смерти (ФИО)12, составляет 1/18.

23 мая 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 25 июля 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 4 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец Полежаев И.В., третьи лица нотариус Попов А.В.. Полежаева Н.В., Смородинова И.Ю., Мальцев О.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, (адрес) (адрес) по (адрес) в (адрес) была приватизирована на имя истца, его бабушки (ФИО)12 и супруга (ФИО)12 - (ФИО)13 по 1/3 доле каждому в 2003 году.

24 мая 2008 года (ФИО)13 и (ФИО)12 завещали принадлежавшие им доли квартиры истцу.

21 июля 2012 года (ФИО)12 умерла. После смерти супруги наследство принял (ФИО)13, в том числе и 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Истец к нотариусу за принятием наследства по завещанию не обращался.

(дата) умер (ФИО)13

За принятием наследства по закону после смерти (ФИО)13 обратилась его супруга Симончик Н.И., истец Полежаев И.В. в свою очередь обратился за принятием наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру по завещанию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неосведомленность наследника о завещании нельзя признать уважительной причиной, которая бы объективно препятствовала в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства; действующее законодательство не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с датой, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит материалам дела, так как истец, не являясь наследником в силу закона, не являясь иждивенцем наследодателя, проживая с 6 лет в другом регионе страны - в (адрес), не знал, и не мог знать о том, что бабушка в г. Нижневартовске оставила ему наследство в виде своей доли в праве собственности на квартиру; завещание ему не вручалось, нотариусом он о таковом не уведомлялся; каких-либо доказательств обсуждения прав на наследство с кем бы то ни было из материалов дела не усматривается; ответчик не представила доказательств, что истцу было известно о завещании бабушки.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока принятия наследства, поскольку истец обратился за восстановлением срока для принятия наследства в предусмотренный законом 6-месячный срок.

При этом, удовлетворяя исковые требования Полежаева И.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мальцев Г.Д., как нетрудоспособный супруг наследодателя Мальцевой Г.В., независимо от содержания завещания унаследовал обязательную долю, которая составила 1/2 от 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера обязательной доли (ФИО)13 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти (ФИО)12, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям вышеуказанных норм закона апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение при определении размера обязательной доли наследника, является определение круга наследников, которые были бы призваны к наследованию имущества после смерти (ФИО)12

Между тем, в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства в круг юридически значимых не включил и не исследовал.

В этой связи, выводы суда о том, что размер обязательной доли (ФИО)13 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти (ФИО)12, составляет 1/6 доли, является необоснованным.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, без его устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Полежаева И.В., в связи чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Б. Шкилёв

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка