ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 44Г-48/2019

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

членов президиума судей Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосети Берёзово" о выдаче судебного приказа о взыскании с Пилипец Натальи Александровны задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Пилипец Натальи Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Берёзовского судебного района от 11 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Берёзовского судебного района от 11 декабря 2018 года с Пилипец Н.А. в пользу ООО "Теплосети Берёзово" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Берёзово, (адрес), за период с 1 июля 2017 года по 30 октября 2018 года в размере 44 902 рубля 55 копеек, пени в размере 8 591 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 42 копейки.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 1 июля 2019 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 9 июля 2019 года, Пилипец Н.А. ставит вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы Пилипец Н.А. ссылается на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Указывает на то, что она является собственником доли в праве собственности на (адрес), расположенную по адресу: пгт. Берёзово, (адрес), однако требование неправомерно предъявлено взыскателем только к ней.

Кроме того, указывает на двойное начисление, поскольку помимо взыскателя плата за теплоснабжение начисляется МУП ЖКХ гп. Берёзово. Полагает, что сумма, указанная взыскателем, необоснованно завышена, при расчёте не учтены установленные нормы и сезонность, представлено недостаточно документов, свидетельствующих о наличии долга и его размере.

2 августа 2019 года материал истребован у мирового судьи, 4 сентября 2019 года материал поступил в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 6 сентября 2019 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно ч. 1 ст. 386.1 ГК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный приказ отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскатель должен представить мировому судье доказательства принадлежности должнику жилого помещения на праве собственности.

Из представленного материала следует, что обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пилипец Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, ООО "Теплосети Берёзово" указало, что должник является собственником жилого помещения.

Между тем, доказательств, подтверждающих право собственности Пилипец Н.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Берёзово, (адрес), взыскатель не представил.

Приложенный к заявлению ООО "Теплосети Берёзово" лицевой счет, открытый на имя Пилипец Н.А., доказательством права собственности должника на жилое помещение не является.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для выдачи судебного приказа о взыскании с Пилипец Н.А. задолженности за коммунальные услуги в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности должника на жилое помещение.

Кроме того, как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из кассационной жалобы следует, что Пилипец Н.А. принадлежит 13/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Берёзово, (адрес).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права на имя Пилипец Н.А. от 22 декабря 2015 года площадь (адрес) составляет 43,7 кв.м., в то время как в расчете, приложенном к заявлению ООО "Теплосети Берёзово", указано 39,4 кв.м.

Применительно к вышеуказанным положениям закона и его разъяснениям, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Берёзовского судебного района от 11 декабря 2018 года нельзя признать законными, он выдан с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Пилипец Н.А., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о двойном начислении платы за теплоснабжение является несостоятельным, опровергается представленным расчетом, согласно которого за период с 1 июля 2017 года по 30 октября 2018 года плата за теплоснабжение начислялась только ООО "Теплосети Берёзово".

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Берёзовского судебного района от 11 декабря 2018 года о взыскании с Пилипец Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети Берёзово" задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Берёзово, (адрес), за период с 1 июля 2017 года по 30 октября 2018 года в размере 44 902 рубля 55 копеек, пени в размере 8 591 рубль 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 42 копейки, отменить.

Председательствующий П.Б. Шкилёв

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка