ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 44Г-127/2019

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Дышлового И.В., Лукьянович Е.В., Поминова А.А. Чугункиной Н.П.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Джи1 Интертейнмент" к Рыбакову Сергею Валерьевичу о взыскании затрат на обучение

по кассационной жалобе ООО "Джи1 Интертейнмент"

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 09 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 05 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО "Джи1 Интертейнмент" Дегтяревой М.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Рыбакова С.В., возражавшего против отмены судебных постановлений, президиум

установил:

ООО "Джи1 Интертейнмент" обратилось в суд с иском к Рыбакову Сергею Валерьевичу о возмещении затрат, понесенных истцом как работодателем на обучение ответчика, в размере ... рубля и расходов на уплату госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что Рыбаков С.В. с 22.06.2017 работал в ООО "Джи1 Интертейнмент" в должности ... на основании трудового договора от 22.06.2017, в соответствии с заключенным сторонами 10.07.2017 договором (соглашением) N в период с 25.07.2017 по 28.07.2017 прошел краткосрочное обучение (повышение квалификации) по программе "Программирование системы пожарной безопасности Cerberus Pro" за счет истца, с 13.10.2017 уволился по собственному желанию, 12.10.2017 заключил с работодателем дополнительное соглашение к договору от 10.07.2017, в соответствии с которым обязался возместить работодателю часть расходов, затраченных на его обучение в рассрочку 12 платежами ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с 12.11.2017.

Поскольку в договоре от 10.07.2019 Рыбаков С.В. принял на себя обязанность отработать не менее 24 месяцев у работодателя, а в случае увольнении без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю понесенные на его обучение затраты пропорционального фактически не отработанному после окончания обучения времени и не исполнял условия заключенного 12.10.2017 дополнительного соглашения, ООО "Джи1 Интертейнмент" предъявлен указанный иск.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 05 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Джи1 Интертейнмент" в лице представителя по доверенности М.Ю. Дегтяревой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые в существенным нарушением норм материального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 23 августа 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 24 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2017 года между Рыбаковым С.В. и ООО "Джи1 Интертейнмент" заключен трудовой договор N, согласно которому Рыбаков С.В. был принят на работу в ООО "Джи1 Интертейнмент" на должность ....

10 июля 2017 года между теми же сторонами был заключен договор (соглашение) N от 10.07.2017 о направлении работника на кратковременное обучение (повышение квалификации) за счет средств работодателя по программе "Программирование системы пожарной безопасности Cerberus Pro".

В соответствии с условиями данного договора работодатель обязался оплатить стоимость обучения, стоимость проезда, стоимость проживания, командировочные расходы, а работник - отработать после завершения обучения у работодателя не менее 24 месяцев, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного данным договором, работник обязан возместить расходы, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально времени, не отработанному работником после окончания обучения.

5 июня 2012 года между ООО "Джи1 Интертейнмент" и ООО заключен договор на оказание услуг N, в соответствии с которым ООО обязалось оказать ООО "Джи1 Интертейнмент" консультационные услуги в виде семинаров по теме "Программирование системы пожарной безопасности Cerberus Pro".

Также судом установлено, что Рыбаков С.В. на основании указанных договоров прошел обучение и ООО выдало заказчику ООО "Джи1 Интертейнмент" сертификат том, что Рыбаков С.В. прослушал в ООО курс "Система пожарной безопасности Cerberus Pro - программирование", впоследствии на основании приказа от 13.10.2017 N Рыбаков С.В. уволен с 13 октября 2017 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат ООО "Джи1 Интертеймент", понесенных на обучение ответчика, суд первой инстанции, сославшись на нормы, регулирующие вопросы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, включая ученический договор (статьи 196- 200 Трудового кодекса Российской Федерации), а также статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, исходил из того, что возмещению подлежат лишь затраты, понесенные работодателем в связи с ученическим договором, повышение квалификации работника не может являться предметом ученического договора. Поскольку ученический договор между сторонами не заключался и пройденное обучение не было направлено на получение новой профессии, специальности, квалификации, суд пришел к выводу о неприменении условий заключенных сторонами 10.07.2017 и 12.10.2018 соглашений как не соответствующих нормам Трудового кодекса Российской Федерации и нарушающих права работника. Указал также на то, что в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора может наступить лишь в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иным федеральным законом (но не заключенным сторонами договором). Исходя из того, что обучением на семинаре, организованном ООО, Рыбаков С.В. лишь повысил свои профессиональные навыки в рамках имеющейся квалификации, суд пришел к выводу о том, что понесенные работодателем на повышение его квалификации затраты не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 названной статьи в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель; подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определена возможность включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Между тем, из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

Вывод суда первой инстанции о возможности неприменения условий заключенного сторонами договора в силу положений статей 8,9 Трудового кодекса Российской как снижающего уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством является неправильным, поскольку возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение Рыбакова С.В. расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Судом не учтено, что ООО "Джи1 Интертейнмент" и Рыбаков С.В. договоре от 10.07.2017 предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами 10.07.2017 договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суду следовало определить и установить названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, что не было сделано как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу норм статей 56, 196 ГПК РФ суд обязан определить закон, подлежащий применению при разрешении спора, и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с Рыбакова С.В. понесенных его работодателем ООО "Джи1 Интертейнмент" расходов на повышение квалификации работника являются ошибочными, решение Первореченского районного суда города Владивостока от 09 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 05 февраля 2019 года, нельзя признать законными.

Данные судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить исковые требования ООО "Джи1 Интертейнмент" на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", статьей 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, действовавшей до 01 октября 2019 года), президиум

постановил:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 09 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 05 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.Попов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка