ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 44Г-116/2019

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А. Чугункиной Н.П.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Нижнепортовый", Пастухова Сергея Юрьевича к ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (ОГРН 06), Кудряшовой Елене Георгиевне, Афонченко Андрею Викторовичу, Череповой Елене Георгиевне, Вязникову Сергею Альбертовичу, Соколовой Светлане Леонидовне, Ибрагимовой Марии Магомедовне о сносе самовольной постройки (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ЗАО ПК "Фаркон", ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (ОГРН 50), ГСК N 49, прокуратура Ленинского района)

по кассационным жалобам Афонченко А.В., Соколовой С.Л., Череповой Е.Г. и Вязникова С.А., Кудряшовой Е.Г. в лице представителя Хаблака В.В., Ибрагимовой М.М., Федорова И.Ю. в лице представителя по доверенности Хаблака В.В.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2019 года, которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Афонченко А.В., Соколовой С.Л., Череповой Е.Г., Вязникова С.А., Кудряшовой Е.Г., Федорова И.Ю. - Хаблака В.В., а также Соколовой С.Л. и представителя Ибрагимовой М.М. - Кравец В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ТСЖ "Нижнепортовый" и Пастухова С.Ю. - Гомзарь А.В., Пастухова С.Ю. и представителя АО ПК "Фаркон" Ищенко В.В., возражавших против отмены судебных постановлений, президиум

установил:

ТСЖ "Нижнепортовый", Пастухов С.Ю. в марте 2016 года обратились в суд с иском к ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (ОГРН 06), Кудряшовой Е.Г., Афонченко А.В., Череповой Е.Г., Вязникову С.А., Чуйко Тамаре Николаевне о сносе самовольной постройки, в котором просили признать надстроенную ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (ОГРН 06) на крыше 7 этажного дома мансарду, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать данного ответчика снести ее за свой счет.

В обоснование требований истцы указали, что указанное 7-этажное здание было возведено на основании договора, заключенного 19.02.2006 между ЗАО ПК "Фаркон", ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (ОГРН 50), Пастуховым С.Ю., в соответствии с которым стороны обязались осуществить строительство "Бизнес центра со вспомогательными помещениями"; строительство осуществлялось с нарушением действующих строительных норм и правил, в связи с чем решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 декабря 2009 года удовлетворен иск прокурора Ленинского района и ЗАО ПК "Фаркон", ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест", ГСК N 49 и запрещено осуществлять строительство до получения в установленном порядке разрешения на строительство; с 2010 года компания двойник - ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (ОГРН 06), привлекавшая инвесторов - граждан, на крыше дома возвела мансарду; Фрунзенским районным судом г.Владивостока 05 апреля 2011 года принято решение об удовлетворении иска собственников квартир и на ЗАО ПК "Фаркон" возложена обязанность осуществить разработку проектной документации, произвести работы по завершению строительства и ввести дом в эксплуатацию; собственником земельного участка являются собственники 145 квартир - члены ТСЖ "Нижнепортовый".

Поскольку на момент возведения мансарды право собственности на земельный участок не принадлежало застройщику, отсутствовала вся проектная и техническая документация, застройщик не являлся членом СРО и не имел права вести строительство, а также в связи с тем, что незаконное возведение мансарды делает невозможным исполнение решения суда застройщиком ФАО ПК "Фаркон" и обеспечение безопасности проживания в доме, истцы полагали постройку самовольной и подлежащей сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 июня 2016 года произведена замена ответчика Чуйко Т.Н. на Соколову С.Л.(т.1, л.д.225).

Определениями того же суда от 26 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ибрагимова М.М.

Впоследствии 21 декабря 2018 года представитель ТСЖ "Нижнепортовый" - Гомзарь А.В. изменил исковые требования и просил признать надстроенную ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (ОГРН 06) на крыше 7 этажного дома мансарду, расположенную по адресу: <адрес>, и возведенные в ней квартиры самовольной постройкой, а также просил обязать всех ответчиков произвести за свой счет проект производственных работ по демонтажу самовольной постройки и снести постройку, представляющую мансарду, возведенную на 7 этажном доме по <адрес> с сохранением плит перекрытий дома, отделяющих последний этаж дома и мансарду (т.3, л.д.136-138, 223).

Ответчики Кудряшова Е.Г., Афонченко А.В., Черепова Е.Г., Вязников С.А., Соколова С.Л., Ибрагимова М.М. в лице представителей возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (ОГРН 06) в судебное заседание не явился.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены; надстроенная ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (ОГРН 06) на крыше 7 этажного дома мансарда, расположенная по адресу: г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 6г, и возведенные в ней квартиры признаны самовольной постройкой; на ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (ОГРН 06), Кудряшову Е.Г., Афонченко А.В., Черепову Е.Г., Вязникова С.А., Соколову С.Л., Ибрагимову М.М. возложена обязанность произвести за свой счет проект производственных работ по демонтажу самовольной постройки и снести постройку, представляющую мансарду, возведенную на 7 этажном доме по <адрес> с сохранением плит перекрытий дома, отделяющих последний этаж дома и мансарду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационных жалобах Афонченко А.В., Соколова С.Л., Черепова Е.Г. и Вязников С.А., Кудряшова Е.Г. в лице представителя Хаблака В.В., Ибрагимова М.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права.

С указанными судебными постановлениями не согласен также Федоров И.Ю., просит их отменить. В кассационной жалобе поданной представителем Хаблаком В.В. указано на принятие судом решения о правах и обязанностях Федорова И.Ю., а также на несоответствие выводов суда нормам материального права.

По результатам изучения указанных кассационных жалоб судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 21 июня 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 30 августа 2019 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (ОГРН 06), ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (ОГРН 50), ГСК N 49, прокуратуры Ленинского района, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.02.2006 между ЗАО ПК "Фаркон", ООО "Жилищно-строительная корпорация "Стройтрест" (ОГРН 50), ГСК N 49 и Пастуховым С.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве объекта "Бизнес центр со вспомогательными помещениями" по адресу <адрес>; 02.03.2006 между ЗАО ПК "Фаркон" (заказчик) и ООО "Жилищно-строительная корпорация "Стройтрест" (подрядчик) заключен договор подряда по строительству здания и на основании данного договора в отсутствие разрешительной документации возведен объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2009 года по делу N 2-74/09 удовлетворен иск прокурора Ленинского района г.Владивостока и ЗАО ПК "Фаркон", ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест", ГСК N 49, Пастухову С.Ю. запрещено производить строительство здания по адресу: <адрес> до получения в установленном порядке разрешения на строительство. Тем же судебным актом ЗАО ПК "Фаркон", собственникам жилых и нежилых помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе Пастухову С.Ю., запрещена эксплуатация объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, до введения объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2011 года по делу N 2-18/11 на ЗАО ПК "Фаркон" возложена обязанность осуществить разработку проектной документации по усилению несущих конструкций и фундамента дома <адрес> и ввести указанный жилой дом в эксплуатацию.

Кроме того, судом установлено, что в отсутствие права на земельный участок, на котором расположен дом и который находится в долевой собственности собственников квартир, находящихся в доме до 7 этажа, и в нарушение запрета на дальнейшее строительство и эксплуатацию здания ответчиком ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (ОГРН 06) на указанном здании возведена спорная мансарда, за Кудряшовой Е.Г., Афонченко А.В., Череповой Е.Г., Вязниковым С.А., Соколовой С.Л., Ибрагимовой М.М. - ответчиками по делу на основании судебных решений об удовлетворении исков, предъявленных к ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" о признании права собственности, зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные на 8 этаже (мансарда) по адресу: <адрес>. Также судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ФГУП ФИО27 от 07.09.2018 N, установлено, что построенный жилой дом и надстроенный мансардный этаж как часть жилого дома по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам; техническое состояние жилого дома характеризуется как недопустимое согласно нормам СП 13-102-2003 (4); имеется угроза обвала построенного дома с надстроенным мансардным этажом.

Удовлетворяя иск и возлагая на ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (ОГРН 06) обязанность по сносу мансарды, судебные инстанции руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных фактов создания ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (ОГРН 06) мансарды в отсутствие права собственности на земельный участок, проекта и выданного саморегулируемой организацией допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания. Выводы суда о возложении на Кудряшову Е.Г., Афонченко А.В., Черепову Е.Г., Вязникова С.А., Соколову С.Л., Ибрагимову М.М. обязанности произвести за свой счет проект производственных работ по демонтажу самовольной постройки и снести постройку, представляющую мансарду, основаны на установленных судом фактах регистрации за данными физическими лицами права собственности на расположенные в мансарде квартиры.

Между тем, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность сноса части объекта не предусмотрена, фактов нарушения Кудряшовой Е.Г., Афонченко А.В., Череповой Е.Г., Вязниковым С.А., Соколовой С.Л., Ибрагимовой М.М. прав истцов не установлено, как не установлена и возможность демонтажа мансарды без повреждения здания, на котором она возведена.

В соответствии со статьями 3, 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и иными, не перечисленными в данной статье, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, вступившего в силу с 04.08.2018, то есть действовавшей на момент разрешения спора судом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, введенному Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с нормами статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Согласно статье 12, части 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

В силу указанных норм объектом сноса может быть лишь здание, сооружение, объект незавершенного строительства, то есть прочно связанный с землей объект капитального строительства; при изменении первоначального объекта капитального строительства посредством пристройки к нему дополнительных помещений возникает новый объект недвижимости; часть объекта капитального строительства предметом сноса в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ являться не может; право собственности или иное законное владение, которое нарушается сохранением такого измененного объекта капитального строительства, может быть защищено приведения объекта в состояние, в котором он существовал до проведения работ по реконструкции; иск может быть удовлетворен при установлении фактов нарушения прав истца лицом, которое является ответчиком по делу, и способом, соответствующим характеру нарушения и позволяющим восстановить нарушенное право; решение суда должно быть исполнимым.

Состоявшиеся по делу судебные акты данным требованиям закона не соответствуют.

Поскольку мансарда самостоятельным объектом капитального строительства не является, у суда отсутствовали основания для применения при разрешении спора статьи 222 ГК РФ и сноса этой мансарды.

Обстоятельств, предусмотренных нормами той же статьи 222 ГК РФ, статей 12, 301 ГК РФ, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении нарушении права собственности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, или приведения постройки в соответствие в установленными требованиями судом также не установлено.

Установленное судом нарушение права собственности на земельный участок могло являться основанием для сноса всего возведенного на земельном участке объекта, но не его части, а нарушения права собственности на объект недвижимости, представляющий из себя здание из 7 этажей, судом не установлено.

Сведения о кадастровом учете такого объекта недвижимости, который в силу пункта 7 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" может являться подтверждением его существования, в материалах дела отсутствуют. Более того, судом установлено, что данное здание также представляет собой самовольную постройку, возведенную в отсутствие необходимых документов.

Указание суда на отсутствие у истцов возможности исполнить судебный акт, возлагающий на них обязанность осуществить разработку проектной документации по усилению несущих конструкций и фундамента дома <адрес> и ввести указанный дом в эксплуатацию, является необоснованным, поскольку в силу норм статей 3,4 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежат гражданские права, а не обязанности.

Не установив гражданское право, за защитой которого истцы обратились с указанным иском, суд не установил и факта его нарушения, а также возможность устранения этого нарушения предложенным истцами способом.

Также являются обоснованными доводы кассационных жалоб о неисполнимости судебного акта.

Возложив на ответчиков обязанность произвести за свой счет проект производственных работ по демонтажу самовольной постройки и снести постройку, представляющую мансарду, суд не учел установленных им же на основании заключения судебной экспертизы обстоятельств.

Согласно признанному судом допустимым доказательством и положенному в основу выводов о признании постройки самовольной и не отвечающей требованиям безопасности заключению судебной экспертизы, проведенной ФГУП ФИО28 от 07.09.2018 N, исходя из конструктивных решений, принятых при возведении мансардного этажа, невозможно осуществить снос (разборку, демонтаж) конструктивных элементов надстроенного мансардного этажа без причинения несоразмерного ущерба существующему жилому дому, над которым мансарда возведена, так как деревянный каркас надстроенного мансардного этажа уже вступил в совместную работу по передаче нагрузок от надстроенного мансардного этажа здания на основание.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб Афонченко А.В., Соколовой С.Л., Череповой Е.Г. и Вязникова С.А., Кудряшовой Е.Г., Ибрагимовой М.М. о незаконности судебных постановлений в части удовлетворения предъявленного к ним иска президиум находит обоснованными.

Кроме того, выводы суда о том, что Кудряшова Е.Г., Афонченко А.В., Черепова Е.Г., Вязников С.А., Соколова С.Л., Ибрагимова М.М. являются лицами, допустившими нарушение прав истцов, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ вообще не имеют правового и фактического обоснования.

Неправильно применив норму материального права, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение, не отвечающее установленному статьей 195 ГПК РФ требованию законности судебного акта, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, оставив без рассмотрения апелляционную жалобу Федорова И.В.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.