44Г-120/2019 от 30 сентября 2019

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 44Г-120/2019

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.

с участием заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владивостока в защиту интересов муниципального образования - Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока к Кикта Ольге Сергеевне, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании отсутствующим права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Росреестра по Приморскому краю)

по кассационному представлению прокурора Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2019 года, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав прокурора Логвинчука В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя администрации города Владивостока Гороховой Е.А., согласившейся с доводами прокурора, президиум

установил:

Прокурор города Владивостока 16 марта 2018 года обратился в суд с иском к Кикта О.С., департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил о признании отсутствующим права собственности Кикта О.С. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также о признании недействительным договора N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного 17 февраля 2015 года между Кикта О.С. и департаментом, признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Кикта О.С. на указанный земельный участок, применении последствий недействительности указанной сделки путем возложения на ответчиков обязанностей по приему и передаче земельного участка.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 19 февраля 2013 года департамент предоставил ДНП в аренду земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства. В феврале 2014 года произведен раздел этого участка на 83 земельных участка, один из которых с кадастровым номером ..., площадью 1995 кв.м, на основании соглашения между ДНП и Кикта О.С. о передаче прав и обязанностей по договору аренды был передан последней в аренду. 17 февраля 2015 года между Кикта О.С. и департаментом заключен договор купли-продажи N указанного земельного участка, по условиям которого Кикта О.С. выкупила участок по льготной цене в размере 28651 руб.39 коп. в связи с наличием на участке объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 12 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за нею 10.11.2014 на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой в декабре 2017 года, установлено, что строение, зарегистрированное за Кикта О.С. как жилой дом, не имеет признаков капитальности, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН необоснованно на основании отраженных в декларации недостоверных данных. Предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений о жилом доме привело к недополучению бюджетом дохода от продажи земельного участка, который не мог быть менее кадастровой стоимости в размере 561792 руб.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Владивостока.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены в части. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Кикта О.С. на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2019 года было постановлено

перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и администрацию города Владивостока привлечь к участию в деле в качестве лица, в интересах которого прокурором заявлены исковые требования.

Прокурор города Владивостока в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 мая 2019 года подал уточненное исковое заявление, в котором указал на то, что иск подан в защиту интересов муниципального образования - Владивостокского городского округа в связи с недополучением бюджетом города Владивостока в порядке статьи 62 БК РФ доходов в размере кадастровой стоимости земельного участка от его продажи департаментом, оспариваемый договор не соответствует нормам статьи 36 Земельного кодекса в действовавшей на момент предоставления земельного участка редакции и статей 1 и 10 ГК РФ в связи с предоставлением земельного участка в собственность при отсутствии на нем объекта недвижимости на основании недостоверных сведений Кикта О.С., договор купли-продажи является оспоримой сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающий требования закона. Полагал также, что начало течения срока исковой давности следует считать со дня когда администрация г.Владивостока узнала об являющихся основанием для признании сделки недействительной обстоятельствах, а именно, с 11.05.2018 - дня признания администрации г.Владивостока потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 13 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ по факту того, что неустановленное либо путем обмана приобрело право на земельные участки. Также дополнил иск требованием о возложении на департамент обязанности возвратить Кикта О.С. выкупную стоимость земельного участка в размере 28651 руб.39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности Кикта О.С. на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а в остальной части иска отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам изучения кассационного представления прокурора определением судьи Приморского краевого суда Важениной Н.С. от 6 сентября 2019 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Кикта О.С., представители департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Управления Росреестра по Приморскому краю, о причинах неявки не сообщили. Судебное извещение, направленное Кикта О.С. по имеющемуся в материалах дела адресу места её жительства, возвращено в Приморский краевой суд в связи с неполучением адресатом. Судебные извещения, направленные в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и Управление Росреестра по Приморскому краю, адресатам вручены. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края 25 сентября 2019 года подал в Приморский краевой суд отзыв на кассационное представление прокурора, в котором указал, что требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка подлежат удовлетворению. Президиум, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2013 года между департаментом и ДНП был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 126189 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства.

Распоряжением департамента N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок разделен на 83 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1955 кв.м.

22 апреля 2014 года между ДНП и Кикта О.С.. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N.

На основании поданной Кикта О.С. декларации об объекте недвижимого имущества Управлением Росреестра по Приморскому краю 10 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности Кикта О.С. на жилой дом, общей площадью 12,0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером N.

17 февраля 2015 года между департаментом и Кикта О.С. заключен договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1195 кв.м, расположенного в районе <адрес>, выкупная цена данного участка определена договором в размере 28651 руб. 39 коп. при том, что кадастровая его стоимость составляет 561792 руб.

. 18 марта 2015 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Кикта О.С. на данный земельный участок.

Также судом установлено, что дом с кадастровым номером N, общей площадью 12 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не имеет прочной связи с землей, признаков наличия ростверка, фундамента и иных элементов, указывающих на капитальность.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока является лицом, в защиту интересов которого предъявлен прокурором иск в суд, и ошибочного определения судом первой инстанции процессуального положения данного лица. Руководствуясь нормами статей 130, 131 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Кикта О.С. на жилой дом, общей площадью 12 кв.м, с кадастровым номером N, исходя из того, что оснований для регистрации права собственности на спорную постройку как на объект недвижимости не имелось в связи с тем, что материалами дела подтверждено отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что обладателем нарушенного права является администрация города Владивостока в связи с тем, что денежные средства от продажи земельного участка поступают в бюджет муниципального образования - Владивостокского городского округа, а также пришел к выводу, что сделка купли-продажи земельного участка, о признании недействительной которой просит прокурор, является оспоримой сделкой, поскольку она не затрагивает какие-либо публичные интересы, и о том, что срок исковой давности для оспаривания данной сделки следует исчислять со дня, когда о нарушении права узнала администрация города Владивостока.

Отказывая в части иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, судебная коллегия исходила из того, что срок исковой давности при предъявлении данных требований иска пропущен, указав, что данный срок подлежит исчислению с момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и поступления денежных средств в счет оплаты его стоимости в бюджет муниципального образования.

Выводы судебной коллегии в части определения процессуального положения администрации города Владивостока, а также об оспоримости договора купли-продажи земельного участка, обоснованности требования иска о признании отсутствующим права собственности на жилой дом в кассационном представлении прокурора не оспариваются, в связи с чем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у президиума отсутствуют основания для их проверки.

Однако с выводами суда об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки президиум согласиться не может.

Принимая в данной части новое решение, судебная коллегия допустила ошибку в применении норм материального права и нарушила процессуальные требования, что повлекло неправильное определение начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и, соответственно, неправильное разрешение спора.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

С учетом указанных разъяснений и на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении права и надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.

Суд апелляционной инстанции, применив данные нормы и разъяснения, правильно посчитал, что срок исковой давности начал течь со дня, когда администрации города Владивостока, в защиту интересов которой обратился прокурор, стало или могло стать известно о нарушении права.

Однако определяя этот день и исчисляя срок исковой давности со дня регистрации договора и со дня, когда денежные средства от продажи земельного участка поступили в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ, суд допустил нарушение норм материального права, поскольку регистрация договора купли-продажи земельного участка законом не предусмотрена и нормы бюджетного законодательства и законодательства о полномочиях местного самоуправления неправильно истолкованы.

Свой вывод о возможности администрации г.Владивостока узнать о нарушении права, в защиту которого предъявлен иск, со дня поступления денежных средств в местный бюджет, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль и контролирует поступление денежных средств в оплату стоимости земельных участков.

Однако в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет осуществляет администратор доходов бюджета, и судебной коллегией при разрешении дела установлено, что до 01.05.2019 департамент был администратором доходов, от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Владивостокского городского округа.

Кроме того, в нарушение требований статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в данной части не обоснованы ссылками на конкретные установленные судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства поступления денежных средств в бюджет муниципального образования.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности муниципального образования узнать о нарушении права при осуществлении полномочий в рамках муниципального земельного контроля мотивирован формальной ссылкой на подпункт 26 пункта 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и также не основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не устанавливал, имелись ли у органа муниципального земельного контроля основания для проведения плановых работ или внеплановой проверки по обращению каких-либо лиц о нарушении земельного законодательства.

Такие обстоятельства на обсуждение судебной коллегией не выносились.

Указание суда апелляционной инстанции на бездействие администрации города Владивостока, которое не позволило узнать о нарушении права до признания потерпевшим по уголовному делу, не соответствует закону, поскольку в силу норм пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец знал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения требований прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии следует учесть указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2019 года отменить в части разрешения исковых требований прокурора города Владивостока в интересах муниципального образования Владивостокский городской округ к Кикта Ольге Сергеевне, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки, признания недействительным зарегистрированного права на земельный участок: отмены решения Советского районного суда г.Владивостока от 25 декабря 2018 года в этой части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора города Владивостока в интересах муниципального образования Владивостокский городской округ к Кикта Ольге Сергеевне, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки, признания недействительным зарегистрированного права на земельный участок.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка