ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2019 года Дело N 44Г-108/2019

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Петровой Л.В.

членов президиума Кручининой Н.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" дело по иску Маширичева Виктора Валерьевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения представителя Маширичева В.В. по доверенности Салахутдинова А.Ф., президиум

установил:

Маширичев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 55 442 руб., неустойки в размере 12 197, 24 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по копированию документов в размере 252 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 20 декабря 2018 года в 12 час. 30 мин. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ципенко Ю.В. и под его управлением, и транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Маширичеву В.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ципенко Ю.В. была застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность Маширичева В.В. на момент ДТП застрахована не была. 21 декабря 2018 года Маширичев В.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. По направлению страховщика в этот день представителем ООО "Натэкс" произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт. По результатам рассмотрения заявления ООО "Зетта Страхование" письмом N ... от 26 декабря 2018 года Маширичеву В.В. отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением N ... от 21 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55 442 рубля. 28 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2019 года, исковые требования Маширичева В.В. удовлетворены частично; с ООО "Зетта Страхование" в пользу Маширичева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 55 442 руб., неустойка в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб., на копирование документов в размере 252 руб.; на Маширичева В.В. возложена обязанность передать ООО "Зетта Страхование" детали автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2008 года выпуска, подлежащие замене согласно акту осмотра ... от 17 января 2019 года, составленному ИП ФИО1; с ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г. Ярославль взыскана государственная пошлина в сумме 2 229 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20 декабря 2018 года с участием автомобилей Mazda Demio и Audi А6, относится к страховому случаю, и в связи с его наступлением у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, несмотря на отсутствие у истца полиса ОСАГО. Между участниками ДТП разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, объема причиненного ущерба не имеется. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 55 442 руб. согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N ... от 21 января 2019 года, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Взыскивая страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), судебные инстанции исходили из того, что страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на который истец как потерпевший вправе был рассчитывать, при этом данный ремонт подлежал оплате страховой компанией без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, при взыскании страхового возмещения в пользу истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, судебными инстанциями не учтено следующее.

Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, выводы судебных инстанций о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении закона.

Указанные существенные нарушения норм материального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка