ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 44Г-111/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.В.,
членов президиума Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,
рассмотрел по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" гражданское дело по иску Шушкина Геннадия Александровича к Алекперовой Екатерине Викторовне, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ломтеву О.А., представителя Алекперовой Е.В. по доверенности Алекперова Д.Д., президиум
установил:
13 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Hyundai (государственный регистрационный знак ...), принадлежащего и под управлением Шушкина Г.А., и автомобиля KIA (государственный регистрационный знак ...) под управлением Алекперовой Е.В. Виновником ДТП признана Алекперова Е.В.
Шушкин Г.А. обратился в суд с иском к Алекперовой Е.В., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, просит взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29 217 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 077 руб. расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 500 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта N ... от 10 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 83 786 руб., с учетом износа 54 569 руб. Шушкин Г.А. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик направление на ремонт не выдал, в претензионном порядке страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25 января 2019 года и дополнительным решением от 8 мая 2019 года исковые требования истца удовлетворены, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шушкина Г.А. в счет возмещения ущерба по ДТП от 13 июля 2018 года взыскано 29 217 руб. 00 коп., в счет оплаты государственной пошлины 1076 руб. 51 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., в счет возмещения расходов на ксерокопирование документов в размере 500 руб., а всего 37 793 руб. 51 коп.
На Шушкина Г.А. возложена обязанность по передаче СПАО "РЕСО-Гарантия" поврежденных узлов и деталей согласно экспертному заключению N ... от 10 августа 2018 года: "раздел Расчет износа комплектующих изделий - Таблица 2".
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 8 мая 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шушкина Г.А. взыскан штраф в сумме 3 000 рублей.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2019 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права.
Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" по факту имевшего место страхового случая должно было выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на который истец, как потерпевший, вправе был рассчитывать. При этом данный ремонт подлежал оплате страховой компанией без учета износа заменяемых деталей. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а именно разница между страховым возмещением без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
С выводами судебных инстанций о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пользу истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласиться нельзя ввиду следующего.
Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, выводы судебных инстанций о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО.
Допущенное нарушение норм материального права является существенным, привело к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
