ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 44Г-116/2019

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Кручининой Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Кононова Вячеслава Михайловича по истребованному делу по заявлению ПАО "ТНС энерго Ярославль" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н.,

установил:

25 февраля 2019 года Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось к мировому судье в судебный участок N 3 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кононова В.М. задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 4332,59 руб.

15 марта 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ярославского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кононова В.М. задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 332,59 руб., в счет возврата госпошлины 200 руб., а всего 45 552,59 руб.

От должника поступили возражения, из текста которых следует, что Кононов В.М. зарегистрирован по адресу: ..., корреспонденцию по адресу нахождения квартиры ... получить не мог, поскольку постоянно находится по месту жительства. В силу преклонного возраста (...) и наличия хронических заболеваний постоянно наблюдается врачом по месту жительства. Не согласен с суммой задолженности взысканной судом.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 12 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Кононова В.М. о восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа от 15 марта 2019 года, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа и направлении заявления мировому судье по месту жительства для рассмотрения по существу, указывается на существенные нарушения норм процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены мировым судьей.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности президиум считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Кононова В.М. выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное мировым судьей существенное нарушение норм процессуального права, не названное заявителем в кассационной жалобе.

На основании ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанное заявление было подано мировому судье по месту нахождения имущества должника - по адресу: ....

18 марта 2019 года копия судебного приказа направлена Кононову В.М. по данному адресу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 указанного Постановления, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 32 данного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья, указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту жительства, "вернулся за истечением срока хранения" - срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 17 апреля 2019 года.

С указанными выводами согласиться нельзя в виду следующего.

Из представленного дела N 2-328/19 следует, что судебный приказ от 15 марта 2019 года направлялся должнику 18 марта 2019 года (сопроводительное письмо - л.д.15), однако какого-либо конверта, указывающего о невозможности вручения корреспонденции и истечении срока хранения, в деле не имеется. Выводы мирового судьи об истечении срока для предъявления возражений 17 апреля 2019 года являются ошибочными.

Судебный приказ был получен лично представителем должника только 29 апреля 2019 год, о чем имеется отметка на справочном листе, возражения поданы должником 06 мая 2019 года (их копия с проставленным штампом судебного участка имеется в деле - лист 34-35), т.е. с соблюдением установленного срока.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В нарушение закона, с учетом поданных с соблюдением установленного срока возражений должника, судебный приказ не был отменен.

Более того, судебный приказ вынесен с ошибочным указанием суммы взыскания вместо 4532,59 руб., взыскано 45 552,59 руб. что, безусловно, нарушает права должника.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, судебный приказ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения.

На основании ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос поворота исполнения судебного приказа подлежит разрешению мировым судьей.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум,

постановил:

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 15 марта 2019 года о взыскании с Кононова Вячеслава Михайловича задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 332,59 руб., в счет возврата госпошлины 200 руб., а всего 45 552,59 руб. отменить.

Председательствующий Л.В. Петрова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка