44Г-140/2019 от 10 декабря 2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 44Г-140/2019

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

Членов Президиума: Заройца И.Ф., Афанасьева А.Б., Носова В.В., Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Прилуцкой Л.А., Малашенкова Е.В.

при секретаре Ковязиной Л.В.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Пельменевой Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "НовыйДиван" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Пельменевой Людмилы Анатольевны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 11 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Пельменева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "НовыйДиван" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 11 сентября 2017 года Пельменева Л.А. приобрела в магазине ООО "НовыйДиван" диван "Венеция" трансформер с подушками Поло, стоимостью 28 700 руб., подписав с ответчиком договор на изготовление индивидуального товара. 05 октября 2017 года приобретённый товар доставлен покупателю, однако не подошел по размерам. Поскольку продавцом до истицы информация о размере дивана не доводилась, 13 октября 2017 года Пельменева Л.А. направила претензию с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, Пельменева Л.А. просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ООО "НовыйДиван" уплаченную по договору сумму 28 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 13 февраля 2018 года расторгнут заключенный между сторонами 11 сентября 2017 года договор купли-продажи товара (Венеция-1 3М трансформер диван), с ООО "НовыйДиван" в пользу Пельменевой Л.А. взысканы стоимость оплаченного по договору товара 28 700 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 14 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 361 руб. На Пельменеву Л.А. возложена обязанность после получения денежных средств возвратить ООО "НовыйДиван" приобретенный по договору от 11 сентября 2017 года товар - Венеция-1 3М трансформер диван.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г.Красноярска от 13 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым Пельменевой Л.А. в иске отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 13 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым Пельменевой Л.А. в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 сентября 2019 года, Пельменева Л.А. просит апелляционное определение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2019 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 31 октября 2019 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 11 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пельменевой Л.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Киреева В.А., представителя ООО "НовыйДиван" - Хрущеву Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 сентября 2017 года между ООО "НовыйДиван" и Пельменевой Л.А. заключён договор на изготовление индивидуального товара N 627 - дивана-трансформера, модель "Венеция 1 ЗМ", стоимостью 28 700 руб. (т.1, л.д. 25).

05 октября 2017 года Пельменева Л.А. по акту приёма-передачи приняла приобретённый товар после его доставки (т.1, л.д. 63).

07 октября 2017 года Пельменева Л.А. обратилась к директору ООО "НовыйДиван" с заявлением о замене дивана, так как он не соответствует размерам её комнаты (т.1, л.д. 30), 10.10.2017 года ответчик в удовлетворении заявления отказал, указав, что диван изготовлен по договору на заказ с учётом индивидуальных требований (т.1, л.д. 24).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки, а диван, как единичный предмет мебели, не входит в Перечень товаров, не подлежащих обмену. Суд, установив, что Пельменева Л.А. через два дня после доставки товара обратилась с заявлением о его замене, признал её исковые требования обоснованными, вследствие чего принял решение о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО "НовыйДиван" в её пользу уплаченной по договору денежной суммы 28 700 руб., компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, возложив на истца обязанность после получения денежных средств возвратить диван ответчику.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 13 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым Пельменевой Л.А. в иске отказано.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16 октября 2018 года апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом, Президиумом указано, что обращаясь в суд с иском, Пельменева Л.А. в обоснование своих требований ссылалась на не предоставление ответчиком полной информации о размере дивана, в связи с чем, диван ей предоставили большего размера, он не подходит по размерам для комнаты. Однако, указанные истцом обстоятельства о не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации о товаре, приведенные ею как основание предъявленных требований, предметом исследования суда второй инстанции не являлись и надлежащей оценки не получили.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, по заключению которой представленный на экспертизу диван "Венеция 1 ЗМ" соответствует требованиям ГОСТ 13025.2-85, ответить на вопрос соответствует ли этот диван выставленному при оформлении договора в зале магазина образцу не представляется возможным, так как образец эксперту не предоставлен (т.2, л.д.10-13).

Поскольку Пельменева Л.А. приняла диван по акту приема-передачи 05 октября 2017 года, расписалась в графе об отсутствии претензий к качеству и комплектности товара, из её объяснений следует, что диван приобретён после того как осмотрен образец аналогичного дивана, ей сообщили размеры дивана, показали как он разбирается, апелляционная инстанция со ссылкой на заключение товароведческой экспертизы, подписанный истицей акт замера габаритов дивана указала, что ответчиком до сведения истицы в установленном законом порядке доведена информация о технических характеристиках и размерах приобретаемого дивана, приобретённый товар соответствует требованиям ГОСТ 13025.2-85 и имеет размеры, не превышающие анонсированные продавцом при заключении договора.

Исходя из этих выводов, суд второй инстанции, применив положения ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возврат товара надлежащего качества в том случае, если он не был в употреблении, и установив, что истица использовала диван по назначению, а также то, что диван по своим свойствам относится к предметам мебели и в силу п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, возврату не подлежит, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Пельменевой Л.А., поэтому решение мирового судьи отменил и принял новое решение об отказе в иске.

Обращаясь с кассационной жалобой, Пельменева Л.А., оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

По смыслу закона под образцами понимаются не только эталоны изделий, определяющие требования к их качеству, но и сами изделия, выставленные в месте продажи. В отличие от других договоров розничной купли-продажи в данном случае момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а передача товара осуществляется не в месте продажи.

Частью 4 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Порядок продажи товаров по образцам определён Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам".В соответствии с пунктом 30 данного Постановления, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд апелляционной инстанции, признав установленным, что Пельменева Л.А. приобрела у ответчика диван по образцу, приведённые выше нормы права, регламентирующие продажу товара по образцам, не применил и отказал истцу в иске со ссылкой на статью 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающую перечень оснований, по которым у потребителя возникает право на обмен товара надлежащего качества и пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённого Постановлением Правительства РФ.

При этом вывод о доведении продавцом до потребителя Пельмененвой Л.А. полной и достоверной информации о товаре и соответствии приобретённого ею дивана выставленному образцу сделан судом на основании объяснений Пельменевой Л.А. о том, что продавцом в магазине ей сообщались размеры дивана, заключении товароведческой экспертизы о соответствии дивана ГОСТу и подписанного сторонами акта замера габаритных размеров дивана.

Между тем, из заключения товароведческой экспертизы следует, что образец дивана, выставленный в зале магазина на дату оформления с истицей договора, эксперту не предоставлен и ответ на вопрос о соответствии дивана выставленному в магазине образцу экспертом не дан (т.2, л.д.10-13), отсутствуют сведения об образце товара и в акте замера габаритных размеров дивана (т.1, л.д.75).

Доказательств соблюдения установленного порядка продажи товаров по образцам и соответствия дивана, проданного истице, выставленному в магазине образцу ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16 октября 2018 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменено апелляционное определение Кировского районного суда г.Красноярска, принятое по данному делу 6 июня 2018 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано на не применение апелляционной инстанцией положений ст.497 ГК РФ, ст.4, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным правоотношениям, однако апелляционная инстанция при новом рассмотрении дела в нарушение ч.3 ст.390 ГПК РФ, являющиеся обязательными указания суда вышестоящей инстанции не выполнила и вновь отказала истице в иске со ссылкой на статью 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Об этом же содержится в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор заключенный 11.09.2017 г. между истицей и ответчиком, не содержит информации о размерах приобретаемого дивана.

После доставки 05 октября 2017 г. дивана, 07 октября 2017 года Пельменева Л.А. обратилась к директору ООО "НовыйДиван" с заявлением о замене дивана, поскольку он не соответствует размерам её комнаты. Пельменева Л.А. изначально в исковом заявлении, и при рассмотрении дела утверждала, что информация о размере (габаритах) дивана продавцом не предоставлялась, в магазине ей лишь пояснили, что диван будет удобным, легко двигаться, в комнате площадью 16 кв.м. разместится. Аналогичные пояснения Пельменева Л.А. давала в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывая, что до нее, как до потребителя не доводилась необходимая информация о размерах приобретенного товара (дивана), что исключало для нее возможность правильного выбора товара в соотношении с размерами комнаты и в последующем использование товара по назначению. При заказе дивана, никакого проекта, плана дивана не составлялось, как будет выглядеть диван в реальности, истец не знала и не понимала.

Как следует из договора на изготовление индивидуального товара N 627 от 11.09.2017 года, в договоре отсутствует информация о размерах дивана, глубины сидений дивана, в качестве предмета договора указан диван, модель дивана, а также имеются сведения о внесении изменений относительно замены подушек на подушки от Поло 3 и дополнительной молнии.

При этом, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору от 11 сентября 2017 года, возложенных на него как на продавца статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что при заключении между сторонами договора от 11 сентября 2017 года до потребителя не доводилась необходимая информация о размерах приобретенного товара (дивана), что исключало возможность правильного выбора товара и в последующем использование товара по назначению, доводы о нарушения ответчиком прав истца на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции о расторжении заключенного между сторонами 11 сентября 2017 года договора купли-продажи товара (Венеция-1 3М трансформер диван) со взысканием с ООО "НовыйДиван" в пользу Пельменевой Л.А. стоимости оплаченного по договору товара 28 700 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, правильными.

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, Президиум краевого суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 13 февраля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 21 мая 2019 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе города Красноярска от 13 февраля 2018 года.

Председательствующий Н.В. Фуга

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка