ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 44Га-316/2019
Санкт-Петербург 20 ноября 2019 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - Лакова А.В.
членов президиума - Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.,
Кутыева О.О., Савельева Д.В.
при секретаре - Малинкиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N 2а-804/2017-105 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с Наймана Э. Э.,
на основании кассационной жалобе Наймана Э.Э. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года, определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Наймана Э.Э.- Шумковой Н.В. (доверенность от <дата>, срок <дата>), президиум
УСТАНОВИЛ:
19 июня 2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее МИФНС России N 2 по Новгородской области) обратилась к мировому судье судебного участка N 105 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Наймана Э.Э. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 9 000 руб. и пени в размере 26 000 руб. 78 коп., всего на общую сумму 35 000 руб. 78 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> с Наймана Э.Э. в пользу МИФНС России N... по <адрес> взысканы недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 9 000 руб. и пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты транспортного налога, в размере 26 000 руб.78 коп.
С Наймана Э.Э. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 625 руб.01 коп.
В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 30 сентября 2019 года и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 3 октября 2019 года, Найман Э.Э. просит отменить судебный приказ от 29 июня 2017 года, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года дело N 2а-804/2017-105 истребовано от мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 28 октября 2019 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п. 5 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.
Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (ч. 2 ст. 318 КАС РФ).
В силу ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Найман Э.Э. ссылается на то, что является инвалидом первой группы, с 11 марта 2010 года постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, судебный приказ не получал, был лишен возможность подать возражения относительно его исполнения.
Из материалов дела следует, что заказное письмо с судебным приказом в адрес Наймана Э.Э. было направлено мировым судьей судебного участка N 105 Санкт-Петербурга 7 июля 2019 года по адресу <адрес>, возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата.
Согласно справочному листа дела, приказ был получен представителем Наймана Э.Э. по доверенности, удостоверенной директором СПБ ГБСУСО, Шумаковой Н.В. 26 сентября 2019 года.
Указанные Найманом Э.Э. в кассационной жалобе причины пропуска срока на ее подачу подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.
Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.
Удовлетворяя заявление МИФНС России N 2 по Новгородской области и взыскивая с Наймана Э.Э задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год, пени за нарушение уплаты налога, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.
К заявлению о выдаче судебного приказа МИФНС России N 2 по Новгородской области приложено налоговое требование N 400 от 9 ноября 2016 года, которое содержит сведения о том, что размер пени составляет 25 943 руб.78 коп.
Однако ни в заявлении о выдаче судебного приказа, ни в судебном приказе не указано, за какие конкретно периоды произведены взыскания пени, что лишает возможности проверить обоснованность заявленных требований налогового органа.
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Принимая во внимание бесспорность требований в рамках приказного производства, учитывая, что из представленных документов и материалов истребованного дела усматривается наличие спора о праве, заявление МИФНС России N 2 по Новгородской области о взыскании транспортного налога и пени не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.
Требование МИФНС России N 2 по Новгородской области к Найману Э.Э. может быть предъявлено в порядке административного искового производства, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 95, 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить Найману Эрвину Эдмундовичу пропущенный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года отменить.
Председательствующий: А.В. Лаков
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
