ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 44Г-24/2019

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.,

членов президиума Сангаджиева А.В., Литовкина В.В., Саранова В.С., Кашиева М.Б.,

при секретаре Манжиковой А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сангаджиевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горепякиной А.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, Президиум

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования (с учетом уточнений) тем, что 3 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) заключило с Манцаевой Н.Г. кредитный договор N АКк 60/2013/02-01/27756.

15 февраля 2015 года Манцаева Н.Г. заключила брак и ей присвоена фамилия Сангаджиева.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 861380 рублей 77 копеек сроком до 16 апреля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50 % годовых.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил.

Сангаджиева Н.Г., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрела автомобиль марки "...", идентификационный номер (VIN) "...", "..." года выпуска.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного транспортного средства.

Сангаджиева Н.Г. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года в отношении кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 июня 2017 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, которое Сангаджиевой Н.Г. оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету сумма задолженности Сангаджиевой Н.Г. по состоянию на 20 апреля 2018 года составила 3158885 рублей 11 копеек, в том числе основной долг - 625485 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 258080 рублей 30 копеек, неустойка по основному долгу - 1327574 рубля 60 копеек, неустойка по процентам - 947744 рубля 86 копеек.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Сагаджиевой Н.Г. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29994 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "...", идентификационный номер (VIN) "...", номер двигателя "...","..." года выпуска, цвет белый, принадлежащий Сангаджиевой Н.Г.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2018 года исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взысканы с Сангаджиевой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-01/27756 от 3 июля 2013 года по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 159276 рублей 61 копейка, из которых просроченный основной долг - 68647 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 35629 рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 36207 рублей 61 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 18792 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 10385 рублей 53 копейки.

Обращено взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство - автомобиль "...", "..." года выпуска, цвет белый, двигатель номер "...", (VIN) "...", ПТС "..." N "...", путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 года указанное решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины. Взысканы с Сангаджиевой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20097 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе представителя истца Горепякиной А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что у Банка не имелось возможности обратить взыскание на предмет залога, поскольку собственником заложенного имущества не являлся, а ответчиком автомобиль был передан Банку на хранение. Поэтому выводы суда о зачете стоимости предмета залога в сумму оплаты кредитного договора, являются несостоятельными. Обращает внимание на то, что суд произвел зачет стоимости залогового имущества - автомобиля в счет задолженности по кредитному договору, одновременно обратив взыскание на указанный предмет залога. В связи с чем считает решения судов незаконными.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм права, которое выразилось в следующем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика Сангаджиевой Н.Г. При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки по кредиту и процентам за пользование кредитам. Поскольку исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства, ввиду его неуплаты, на предмет залога обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Банка, установив, что ответчик во исполнение пункта 2.2.1.12 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета передала спорный автомобиль Банку для обращения взыскания на него во внесудебном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для зачета залоговой стоимости автомобиля в размере 575330 руб. в счет задолженности по кредитному договору, размер которой составляет 625485 руб. 35 коп.

Между тем, суд пришел к выводу об удовлетворении также исковых требований Банка в части обращения взыскания на указанный автомобиль в счет присужденной оставшейся суммы задолженности.

Данные выводы постановлены судом без учета обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, а именно - если кредитные обязательства прекращены в части в связи с передачей автомобиля Банку, прекращен (сохранен) ли залог данного имущества; в чьей собственности находится предмет залога; при таких обстоятельствах возможно ли удовлетворение заявленных Банком исковых требований об обращении взыскания на предмет залога с целью погашения оставшейся суммы задолженности (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм материального права перечень указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, не устанавливался судом первой инстанции.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Фактически суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 327 ГПК РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, Президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горепякиной А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка