ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2019 года Дело N 44Г-104/2019

4 декабря 2019 г. г. Махачкала

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ермаковой О.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Колуба А.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25 июня 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными доверенности на распоряжение земельным участком, договоров купли-продажи земельного участка и передаточных актов, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок и восстановлении прежней записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения ФИО12, ФИО10 и его представителя адвоката ФИО13, просивших отклонить кассационную жалобу, доводы представителя ФИО16 и ФИО11 адвоката по назначению ФИО14, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, президиум

установил:

ФИО15 обратился в суд с иском ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными доверенности на распоряжение земельным участком, договоров купли-продажи земельного участка и передаточных актов, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок и восстановлении прежней записи о государственной регистрации права.

В обоснование указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 18029 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. При оформлении документов по изменению вида разрешенного использования земельного участка ему стало известно, что по поддельной доверенности N N от <дата> ФИО16, выступая от его имени, продал по договору купли-продажи от <дата> вышеуказанный земельный участок ФИО11 В последующем данный земельный участок по договору купли-продажи от <дата> был приобретен ФИО17, который, в свою очередь, продал его по договору купли-продажи от <дата> ФИО10, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности. Указанную доверенность на ФИО16 он не подписывал, доверенностей на имя ФИО16 не выдавал, у нотариуса Бултановой 3.Л. никогда не был, свой земельный участок никому не продавал. На основании изложенного просил признать недействительными: доверенность серии N от <дата>, удостоверенную нотариусом г. Махачкалы ФИО18 на имя ФИО16, договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, заключенные <дата> между ФИО16, действующим по доверенности от имени ФИО15, и ФИО11, договор купли-продажи и передаточный акт, заключенные <дата> между ФИО11 и ФИО17, договор купли-продажи и передаточный акт, заключенные <дата> между ФИО17 и ФИО10, аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись за N от <дата> о регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись за N от <дата> о регистрации права собственности ФИО15 на указанный земельный участок.

Решением Избербашского городского суда от <дата> исковые требования ФИО15 удовлетворены, постановлено признать недействительными доверенность серии N от <дата>, удостоверенную нотариусом г. Махачкалы ФИО18, согласно которой ФИО15 уполномочил ФИО16 распоряжаться земельным участком площадью 18029 кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> между ФИО16 от имени ФИО15 и ФИО11, передаточный акт от <дата>, договор купли-продажи земельного участка заключенный <дата> между ФИО11 и ФИО17, передаточный акт от <дата>, договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> между ФИО17 и ФИО10, передаточный акт от <дата>, аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись за N от <дата> о регистрации права собственности ФИО10 и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись за N от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО19 на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 г. постановлено:

"решение Избербашского городского суда от 13 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными доверенности от <дата> серии N, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы ФИО18, договора купли-продажи от <дата> между ФИО15 и ФИО11 и передаточного акта от <дата>, договора купли-продажи от <дата> между ФИО11 и ФИО17 и передаточного акта от <дата>, договора купли-продажи от <дата> между ФИО17 и ФИО10 и передаточного акта от <дата> в отношении земельного участка площадью 18029 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, аннулировании (погашении) записи в ЕГРН от <дата> о регистрации права собственности ФИО10, восстановлении в ЕГРН записи от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО15 на вышеуказанный земельный участок отказать".

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25 июня 2019 г., а решение Избербашского городского суда от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, либо принять новое решение, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы указывается, что он обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО16, ФИО11 и ФИО12 о признании недействительными: доверенности на распоряжение земельным участком, договоров купли-продажи земельного участка и передаточных актов, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО10 (последний покупатель) на земельный участок и восстановлении прежней записи о государственной регистрации права ФИО15

Данный способ защиты и восстановления его нарушенного права им был избран в связи с тем, что доверенность на ФИО16 он не подписывал, а представленная ответчиками в суд фотокопия доверенности изготовлена злоумышленниками с использованием технических средств, такая доверенность нотариусом не заверялась никогда, оригинал данной доверенности не существует, а за номером, указанным на представленной стороной ответчиков копии доверенности, зарегистрирован совсем другой документ.

Судебная коллегия указала на вывод суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств того, что спорный земельный участок продолжает находиться в его владении и пользовании.

Однако, данные выводы суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении его иска, а свидетельствуют лишь об одностороннем подходе и предвзятости суда апелляционной инстанции к разрешению данного дела.     

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили факт выбытия или не выбытия земельного участка из его владения. Однако, судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении иска, что не могло быть сделано без установления вышеуказанного значимого обстоятельства.

Если по мнению суда апелляционной инстанции сформулированное истцом требование являлось неправильным, либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не могло служить основанием к отказу в иске. При такой ситуации суд должен был разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

В исковом заявлении содержалось требование аннулировать в ЕГРН запись за N от 28 августа 2017 г. о регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок и восстановить запись за N от 17 сентября 2017 г. о регистрации права собственности ФИО15 на земельный участок.

Именно исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции сделал правильные выводы и принял правильное и обоснованное решение.

Судебная коллегия заняла одностороннюю позицию и игнорировала тот факт, что и сторона ответчиков не опровергла его доводы и не доказала обратного, то есть того, что участок выбыл из его владения.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции свои обязанности не выполнил, лишил сторону истца возможности представить доказательства и, не установив юридически значимого для правильного разрешения дела обстоятельства, принял новое решение об отказе в иске.

Между тем, истец мог представить суду доказательства того, что земельный участок находится в его владении, в частности: квитанции об уплате налогов, о производстве работ на участке и другие доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований по мотиву неправильного определения способа защиты права, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом заявлены требования не только к лицу, чье право на земельный участок было зарегистрировано последним.

Сделав такой вывод в части причины отказа в удовлетворении требований к последнему приобретателю земельного участка, за кем было зарегистрировано право по договору купли-продажи земельного участка от 03.08.2017г., судебная коллегия никак не мотивировала в своем определении причину отказа в удовлетворении и остальных требований: требования о признании недействительной поддельной доверенности, а также требований, направленных на оспаривание первой и второй незаконных сделок, поскольку участок не может находиться во владении участников этих сделок.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Х.М. от 8 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО15, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 301, 302 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), признал недействительными доверенность от <дата> и все вышеуказанные договоры купли-продажи и передаточные акты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Президиум соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 18029 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от <дата>, находится в собственности ответчика ФИО10

Право собственности ФИО10 на спорный земельный участок зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи (купчая) <дата>, заключенного между ним и ответчиком ФИО17

ФИО17 данный земельный участок приобретен у ФИО11 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> и соответствующего передаточного акта с регистрацией перехода права собственности в ЕГРН.

В свою очередь, ФИО11 спорный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ней и ФИО15, интересы которого представлял по доверенности N от <дата> ФИО16

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума N 10/22, усматривается, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Указанные требования истцом заявлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, обращаясь в суд с заявленными по настоящему делу требованиями, в обязанности истца входило доказывание того обстоятельства, что спорный земельный участок находится в его владении, от чего зависел способ защиты нарушенного, по мнению истца, права.

Между тем, такие доказательства истцом не представлены.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что удовлетворение требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка не влечет для истца правовых последствий в виде защиты нарушенных прав, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому заявленный им иск не подлежит удовлетворению.

Суд указал в своем решении, что значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо его воли.

Между тем, приводя доводы истца о том, что он никаких взаимоотношений с ответчиками по вопросу отчуждения спорного земельного участка не имел, доверенность на чье-либо имя на право распоряжения земельным участком не подписывал, суд в своем решении указал, что истцом также не представлены доказательства того, что спорный земельный участок продолжает находиться в его владении и пользовании.

При таком выводе суда правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Ермакова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка