ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 44Г-236/2019

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Манаенковой Е.Н., Андреева А.А.,

при секретаре Архиреевой Е.В.

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Мыльникова Михаила Ивановича по доверенности Бибиковой Евгении Юрьевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года

гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда к Мыльникову Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района города Волгограда обратился в суд с иском к Мыльникову М.И. о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, указав в обоснование требований, что 24 января 2018 года постановлением Центрального районного суда г.Волгограда было прекращено уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом органами предварительного следствия было установлено, что Мыльников М.И., являясь директором ООО "Фирма КОНТЕЛ" и определяя его политику, совершил уклонение от уплаты данным обществом налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации за период 2014-2015 годов заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов, причинив материальный ущерб в размере 14 930 570 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года исковые требования прокурора Центрального района города Волгограда удовлетворены частично. С Мыльникова М.И. в пользу Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда взыскан ущерб в размере 9395391 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Мыльникова М.И. - Бибиковой Е.Ю., действующей по доверенности, содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов осуществляется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции").

Определением судьи Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавшую кассационную жалобу представителя Мыльникова М.И. по доверенности Бибикову Е.Ю., возражения относительно кассационной жалобы заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда Мосенкова С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права при разрешении спора судами были допущены.

Судом установлено, что ООО "Фирма КОНТЕЛ" 14 января 2014 года зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Основным видом деятельности общества являлось производство прочего электронного оборудования.

Согласно решению N 1 ООО "Фирма КОНТЕЛ" от 24 декабря 2013 года обязанности директора возложены на Мыльникова М.И.

Органами предварительного следствия директор ООО "Фирма КОНТЕЛ" Мыльников М.И. обвинялся в том, что, осуществляя ведение бухгалтерского и налогового учетов предприятия, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период с 2014 года по третий квартал 2015 года создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2018 года уголовное дело в отношении Мыльникова М.И. по обвинению в совершении предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 19 Федерального Закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", статьями 143, 154, 164, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", и пришли к выводу о том, что Мыльников М.И. обязан возвратить налоговому органу недоплаченные суммы налогов в размере 9 395 391 рублей.

Президиум Волгоградского областного суда полагает, что с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы решение суда соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Между тем вынесенные постановления судебных инстанций указанным требованиям закона не соответствуют. Правовой оценки доводам ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба не дано.

Так, взыскивая 9 395 391 рублей ущерба, суды не приняли во внимание и не проверили доводы ответчика о том, что в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО "Фирма КОНТЕЛ" Мыльников М.И. предоставил налоговому органу уточненные книги покупок за 2014 год, согласно которым ООО "Фирма КОНТЕЛ" отказалось от вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Полимер-Трейд", ООО "ТД ПромПродукт", ООО "ПромРезерв", ООО "ПТП "Альтаир" и ООО "ТайрСнаб".

Решением налогового органа N 13-17/621 от 14 июля 2016 года по результатам проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата в бюджет ООО "Фирма КОНТЕЛ" НДС за 2014 год в сумме 3556709 рублей. В период проведения проверки налогоплательщик предоставил уточненные налоговые декларации, в связи с чем обществу произведено доначисление - 2992834 рубля, НДФЛ -41374 рубля, пени -9217 рублей, штрафные санкции - 2 942 243 рубля.

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Содержание обжалуемых судебных постановлений противоречит приведенным разъяснениям, поскольку никаких доказательств, обосновывающих размер присужденной с ответчика суммы убытков, помимо ссылки на постановление о прекращении уголовного дела и определения арбитражных судов, в нем не приведено. На основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере 9 395 391 рублей, суд не указал, расчет суммы ущерба не привел.

По смыслу же названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями. Постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.

Содержащиеся в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер ущерба ответчик оспаривал в судах обеих инстанций.

Определения арбитражного суда Волгоградской области, на которые в решении в качестве доказательств сослался суд - от 13 июля 2016 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма КОНТЕЛ" (т. 2, л.д.26-27) и от 27 сентября 2016 года о завершении в отношении ООО "Фирма КОНТЕЛ" конкурсного производства (т. 1, л.д. 52-53), не содержат сведений о размере причинного данным обществом ущерба, который впоследствии взыскан с ответчика, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность считать размер ущерба установленным.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера причиненного ответчиком ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний в области финансов, бухгалтерского учета и аудита, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение указанной выше нормы судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 октября 2019 года), президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, к Мыльникову Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись А.В. Клочков

Копия верна:

судья Волгоградского

областного суда Г.Н. Козлова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка