ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 44Г-234/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Клочкова А.В.,
членов президиума: Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Манаенковой Е.Н., Андреева А.А.,
при секретаре Архиреевой Е.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 07 ноября 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Килеева Максима Сергеевича на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года
гражданское дело по иску Килеева Максима Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Килеев М.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 11 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 535, государственный знак <.......>, принадлежащего Килееву М.С., и автомобиля KIA RIO, государственный знак <.......>, водитель которого был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, а гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО.
28 апреля 2016 года при получении ответчиком заявления потерпевшего с полным пакетом документов СПАО "Ингосстрах" признал случай страховым и 01 июня 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 297 400 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с иском.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 214700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 370 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., штраф в размере 107600 руб.
Решение вступило в законную силу и исполнено обществом 31 мая 2017 года.
Поскольку ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истец просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 21316 руб.49 коп., почтовые расходы в сумме 46 руб., расходы по изготовлению копий в размере 120 руб. и штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 19 июля 2018 года исковые требования Килеева М.С. удовлетворены частично.
Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Килеева М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 21316 руб. 49 коп., почтовые расходы в сумме 46 руб., расходы по изготовлению копий в размере 120 руб. по страховому случаю от 11 февраля 2016 года, произошедшему в участием автомобиля БМВ 535, государственный знак <.......>, принадлежащего Килееву М.С.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 82 от 19 июля 2018 года отменено и принято новое решение, которым в иске Килееву М.С. отказано.
В кассационной жалобе Килеева М.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов осуществляется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции").
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей до 01 октября 2019 года) правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, проверяется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 13 сентября 2019 года дело поступило в областной суд 17 сентября 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 535, государственный знак <.......>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО.
28 апреля 2016 года Килеев М.С. направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 01 июня 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 297400 руб.
Не согласившись с указанной суммой Килеев М.С. обратился в суд с иском.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 214700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 370 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., штраф в размере 107600 руб.
Решение вступило в законную силу и исполнено обществом 31 мая 2017 года.
Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, мировой судья исходил из нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение мирового судьи, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, поэтому у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Килеева М.С.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (пункт 1).
Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
По настоящему делу Килеевым М.С. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Килеева Максима Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
