ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 44Г-235/2019

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Манаенковой Е.Н. Андреева А.А.,

при секретаре Архиреевой Е.В.

по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ"

на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года

гражданское дело по иску Черницкой Елены Владимировны к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании суммы,

установил:

Орленко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 27 июля 2015 года с ОАО НБ "ТРАСТ", наименование которого впоследствии изменено на ПАО НБ "ТРАСТ", в пользу Черницкой Е.В. взыскана сумма процентов на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору в размере 4972 руб. 58 коп., а также компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2736 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. До настоящего времени решение не исполнено, исполнительный лист спустя год после вступления решения в законную силу был выдан представителю взыскателя, который не предъявил его к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 24 декабря 2018 года правопреемнику взыскателя - Орленко Н.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 24 декабря 2018 года отменено, вынесено новое определение о восстановлении Орленко Н.Н. пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года как незаконного.

Со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов осуществляется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции").

Определением судьи Волгоградского областного суда от 12 ноября 2019 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав Черницкую Е.В., полагавшуюся на усмотрение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей до 01 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 27 июля 2015 года исковые требования Черницкой Е.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании суммы удовлетворены частично, с последнего в пользу Черницкой Е.В. взысканы: проценты на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от 17 сентября 2012 года в размере 4972 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2736 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 15 октября 2018 года произведена замена взыскателя с Черницкой Е.В. на Орленко Н.Н.

3 декабря 2018 года Орленко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению на основании решения мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 27 июля 2015 года в отношении должника ПАО НБ "ТРАСТ".

Мировой судья, указав на истечение срока предъявления исполнительного листа и не установив уважительных причин для правопреемника истца, вступившего в дело по истечении срока предъявления исполнительного листа, отказал в восстановлении срока.

Отменяя указанное определение, апелляционная инстанция, сославшись на статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую восстановление срока исковой давности, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сочла причины пропуска срока уважительными, указав в качестве таковых выдачу только 5 сентября 2016 года мировым судьей исполнительного листа, отсутствие доказательств направления исполнительного документа стороне ранее указанного срока, а также вину представителя истца в получении исполнительного листа по истечении года после вступления решения в законную силу.

Президиум Волгоградского областного суда считает, что согласиться с правильностью таких выводов суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

Так, сославшись в определении на нормы гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спор заявлен о процессуальном праве исполнения судебного акта за пределами установленного для этого законом срока.

Для решения инициированного заявителем вопроса процессуальный закон содержит соответствующие нормы.

Так, в силу частей 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 27 июля 2015 года о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Черницкой Е.В. денежных средств вступило в законную силу 28 августа 2015 года.

Соответственно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк 29 августа 2018 года.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 9.3.1, 9.3.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. При этом исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов (форма N 50) либо в справочном листе по делу (форма N 19) и делается соответствующая отметка в учетно-статистической карточке либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением с соответствующей отметкой в реестре (журнале) формы N 50.

В настоящем деле вступившее в законную силу 28 августа 2015 года решение по гражданскому делу обращено к принудительному исполнению 06 сентября 2016 года, когда согласно отметке в справочном листе представителю истца выдан исполнительный лист.

Между тем, каким образом данный факт свидетельствует об уважительности причин пропуска правопреемником истца срока предъявления исполнительного документа в период с 06 сентября 2016 года вплоть до 29 августа 2018 года для исполнения требований судебного акта, апелляционная инстанция не указала.

Из материалов дела следует, что замена взыскателя на заявителя произведена определением и.о. мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 15 октября 2018 года, то есть по истечении отведённого законом срока для принудительного исполнения судебного акта, что является рисками цессионария, приобретшего право требования исполнения судебного акта за пределами установленного законом срока, но не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока.

При этом ни одна из нижестоящих инстанций не приняла во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса).

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Является ли применительно к приведённой норме срок исполнения судебного акта пропущенным, суды не выяснили, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для решения вопроса о его восстановлении.

Нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции является существенным, поскольку повлияло на исход дела и привело к неверному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года), президиум

постановил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Черницкой Елены Владимировны к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании суммы отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий А.В. Клочков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка